УИД 18RS0005-01-2023-004976-88. Пр. № 1-57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 22 марта 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В. 

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, без иждивенцев, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР,

судимого:

-13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто, 15.02.2023 года снят с учёта);

осужденного:

- 26 февраля 2024 года 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 22 марта 2024 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> со своей знакомой Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что последняя спит и не наблюдает за его действиями, действуя умышленно в целях хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, взяв мобильный телефон потерпевшей, приложил палец последней к системе идентификации пользователя по отпечатку пальца, установленной на ее мобильном устройстве, тем самым получив доступ к личному кабинету клиента банка ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 и с её расчетного счета № перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчётный счёт своего знакомого ФИО9, при этом банком была удержана комиссия в размере 450 рублей. Тем самым, ФИО3 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумму 15 450 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

2. Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> со своей знакомой Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и не наблюдает за его действиями, действуя умышленно в целях хищения, расстегнул замок и снял с шеи Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы, массой 6,31 грамм, стоимостью 19 000 рублей, с подвеской, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с которыми скрылся, обратив данное имущество в свою пользу, причинив его владельцу Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния по факту хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей признал в полном объёме; по факту хищения золотой цепочки с шеи потерпевшей, признал частично. По обстоятельствам дела показал, что в указанный в обвинении период времени, в баре «24 Градуса», расположенном на 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №1, пригласил её к себе домой для дальнейшего совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного, он попросил у потерпевшей мобильный телефон, чтобы осуществить звонок. Потерпевший №1 разблокировала телефон, набрав цифровой пароль, который он успел запомнить, и приложила отпечаток пальца, после чего передала его ему. Сделав звонок, он передал телефон обратно потерпевшей. В последующем от выпитого, потерпевшая уснула, а он взял её телефон, разблокировал его при помощи цифрового пароля, который запомнил ранее, и зашёл в приложение «Сбербанк-онлайн», прикоснувшись экраном телефона к указательному пальцу Потерпевший №1 Увидев, что на счету её карты имеются денежные средства, он осуществил перевод 15 000 рублей на счёт своего знакомого Свидетель №1, которые работает барменом в баре «24 градуса». Далее он разбудил Потерпевший №1 и попросил её уйти, так как ему нужно было идти по личным делам. Когда они выходили вместе из квартиры, он увидел на диване золотую цепочку, которую забрал себе, при этом указал, что цепочку с шеи потерпевшей он сам не расстёгивал и не снимал. В последующем денежные средств он снял в Банке «ВТБ», при этом, 10 000 рублей оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению, а 5 000 рублей передал Свидетель №1, так как был ему должен. Похищенную золотую цепочку сдал в ломбард. В содеянном раскаивается, вину признаёт, принёс извинения потерпевшей, гражданский иск признал в полном объёме, намерен возместить причинённый потерпевшей ущерб.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении одного из инкриминируемых преступлений, его вина установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в конце ноября 2023 года в баре «24 градуса» познакомилась с подсудимым, который пригласил её к себе в гости, на что она согласилась. В ходе общения с последним, он попросил у неё мобильный телефон для осуществления звонка, она разблокировала его с помощью цифрового пароля и приложила отпечаток пальца и передала Р.О.. Он осуществил звонок и передал ей телефон обратно. В последующем в связи с сильным алкогольным опьянением ей стало плохо, она прилегла на диван и уснула. Через некоторое время её разбудил ФИО3 и попросил уйти, так как ему нужно было уходить. Она ушла к себе домой и легла спать. Проснувшись в дневное время, она обнаружила, что с шеи пропала золотая цепочка, которую она никогда не снимает, при этом замок на цепочке был в исправном состоянии и сам по себе никогда не расстёгивался. Уверена, что цепочку с шеи снял подсудимый, когда она была у него в гостях, но этого она во сне не почувствовала и когда уходила от него, наличие цепочки не проверяла. Примерно через день, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», она обнаружила, что на счету кредитной карты недостаточно денежных средств, и из истории операций установила, что денежные средства были переведены по абонентскому номеру № на имя получателя денежных средств ФИО5 ФИО14.. Сама она деньги никому не переводила, и догадалась, что это мог сделать ФИО3, воспользовавшись её мобильным телефоном, когда она спала у него в квартире. В настоящее время подсудимый ей частично возместил причинённый ущерб, принёс свои извинения. 

Свидетель ФИО9 - бармен бара «24 градуса» (показания на л.д. 45- 48 оглашены) показал, что, работая в указанном баре в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, в бар для распития спиртного приходил малознакомый ему ФИО1 и частая посетительница бара Потерпевший №1. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 стала общаться с Р.О., а утром они вместе ушли. Через некоторое время на телефон ему пришло смс-сообщение о том, что на его карту Сбербанк поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от Потерпевший №1 К. Он очень удивился этому переводу, но сразу поступил звонок от ФИО3, который пояснил, что он отправил на его карту денежные средства, которые якобы дали ему в долг, но у него нет своей банковской карты. Далее пришёл Р.О., которому он передал свою банковскую карту, и тот снял с неё денежные средства в сумме 10 000 рублей, а 5 000 рублей ФИО3 возвратил ему, так как имел долг в баре. О том, что ФИО3 похитил деньги с карты Потерпевший №1, он не знал.

Свидетель Свидетель №2 – менеджер комиссионного магазина «Залог удачи» (показания на л.д. 58-61 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ магазином по договору № было куплено золотое изделие – цепь массой 6,4 грамма у гражданина ФИО3. Далее изделие было подвергнуто механической обработке для определения пробы золота, взвешена и произведена оценка, согласно прейскуранту. Золотая цепочка, проданная ломбарду ФИО3, была оценена на сумму 19 000 рублей, а в дальнейшем была реализована.

Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № 30715, в котором она сообщила о хищении у нее денежных средств и золотой цепочки (л.д. 15);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску № 30980 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, был выявлен факт хищения ювелирного изделия этой же потерпевшей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.16 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в которой ФИО3 осуществил перевод денежных средств Потерпевший №1 с ее расчетного счета, используя ее мобильный телефон, и с шеи снял золотую цепочку (л.д. 17-20);

- выпиской по расчётному счету и копией Онлайн чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день в 08.23 часов (мск) осуществлён перевод 15000 рублей на счет получателя ФИО5 ФИО14, а также списана комиссия 450 рублей (л.д. 27,28);

- ответом от ИП ФИО10 из комиссионного магазина «Залог удачи» и договором купли-продажи № 000068754 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым золотая цепочка 585 пробы, массой 6,4 грамма продана в магазин «Залог удачи» ФИО3 за 19 000 рублей (л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету потерпевшей, копия онлайн-чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 15 000 рублей, выписка по счету получателя денежных средств ФИО9, ответ от ИП ФИО10, договор купли-продажи золотого изделия (л.д.55-56);

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 30925, в соответствии с которым подсудимый сообщил об обстоятельствах хищения им денежных средств с расчётного счёта потерпевшей Потерпевший №1, а также обстоятельствах хищения золотой цепочки (л.д. 63); 

-распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО3 в счёт частичного возмещения причиненного ущерба суммы в размере 7 000 рублей (л.д.37); 

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 факт хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей подтвердил, факт хищения золотой цепочки с шеи потерпевшей признал частично (л.д. 77-81);

- иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей по инкриминируемым подсудимому преступлениям не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. 

До совершения данных преступлений подсудимый с потерпевшей и свидетелями конфликтных отношений не имел.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, а также признательными показаниями самого подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, суд оценивает все собранные доказательства по делу, как достоверные. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступлений и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого в той части, где он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшей с её банковского счета, обратив их в свою пользу, а также тайно похитил золотую цепочку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, которую в последующем сдал в ломбард, суд считает их достоверными, они являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания ФИО3 в той части, в которой он сообщил, что цепочка была похищена им с дивана, а не снята с шеи спящей Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту своего проживания, с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшей с её банковского счета, обратив их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. ФИО3 сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшей с её банковского счета путём их тайного перевода с помощью мобильного приложения на счет своего знакомого, которые впоследствии снял с его банковской карты и распорядился по своему усмотрению, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счёта потерпевшая подсудимому не вверяла. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, подсудимым не применялся.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый в это же время с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно похитил имущество - золотую цепочку потерпевшей Потерпевший №1 и обратил его в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от потерпевшей преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают. 

Вменённый ФИО3 квалифицирующий признак кражи «хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного.

Однако в судебном заседании установлено с достоверностью, что ФИО3 тайно снял ювелирное изделие с шеи потерпевшей, когда та спала и не контролировала своих действий по сохранности имущества, а не из одежды, сумки и иной ручной клади, что исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения чужого имущества - золотой цепочки «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и подлежит исключению.

Доводы же подсудимого, о том, что золотую цепочку он нашёл на диване, не влияют на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимого. 

Наличие корыстной цели в действиях подсудимого ФИО3 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путём получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным, с целью обращения его в свою пользу.

Преступления носили оконченный характер, поскольку подсудимый завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, вместе с тем, просил переквалифицировать действия ФИО3 по второму эпизоду с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УКК РФ. При назначении наказания просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей.

Оценивая квалификацию действий подсудимого, суд исходя из того, что все сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу (ч.3 ст. 14 УПК РФ), а доказательств с очевидностью и достоверностью подтверждающих то, что ФИО3 совершил хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» стороной обвинения не представлено, квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по факту хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по факту хищения золотой цепочки находившейся в момент её хищения на шее потерпевшей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого нашла своё подтверждение в суде, в том числе полным признанием вины подсудимым по факту хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, что подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что ФИО3 женат, не трудоустроен, малолетних либо нетрудоспособных лиц на содержании не имеет, судим, в течение года привлекался к административной ответственности, (л.д. 107-108, 109-110). Врачом-психиатром не наблюдается (л.д. 121); 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с сестрой, ссор и скандалов из квартиры не слышно, в состоянии опьянения замечен не был, с соседями отношений не поддерживает (л.д. 138). 

В ходе судебного заседания подсудимый указывал на наличие у него и его близких родственников – матери и сестры проблем со здоровьем, оказание им материальной помощи и помощи в быту, в том числе помощи в воспитании своего племянника.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из вменяемых преступлений, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, частичное признание вины в хищении золотой цепочки потерпевшей, раскаяние в содеянном, заявление подсудимого с признательными показаниями по ряду фактических обстоятельств совершения преступлений, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.63), активное способствование расследованию преступлений, путём дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём частичного возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступлений, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – мамы и сестры, оказание им материальной помощи и помощи в быту, оказание помощи сестре в воспитании несовершеннолетнего племянника, удовлетворительные характеристики о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести на момент совершения деяний рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1.1 ст. 63 УК РФ) нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение подсудимым преступлений суду не представлено, а сам подсудимый настаивал и утверждал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания за каждое совершённое им преступление, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Наказание в виде штрафа, иные менее строгие виды наказания, нежели лишение свободы, по отношению к подсудимому будет являться малоэффективным, и не приведут к его исправлению.

При этом окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, который не работает, ранее судим за совершение преступления против собственности, выводов из ранее назначенного наказания для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления против собственности, что не позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ не усматривается.

Для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд оснований не находит, обязательными они не являются. 

Поскольку подсудимый совершил указанные преступления до вынесения в отношении него приговора 

<

адрес> 26 февраля 2024 года, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции от общества, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора и с учётом перечисленных сведений о личности подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 27 450 руб.00 коп., который подсудимый признал в полном объёме.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Иск потерпевшей в силу ч.3 ст.42, ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ является обоснованным, отвечает нормам процессуального и материального права, подлежит удовлетворению.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счёта ФИО3 в АО «Тинькофф банк» и АО «Альфа Банк», с установлением запрета распоряжаться указанными денежными средствами. 

Поскольку подсудимым ущерб на момент рассмотрения уголовного дела в суде в полном объёме не возмещён, суд считает необходимым арест, наложенный на денежные средства подсудимого, на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до полного возмещения материального ущерба потерпевшему, в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> 26 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы:

- время задержания и содержания его под стражей по приговору 

<

адрес> от 26 февраля 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 27 450 руб. 00 коп.

Меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств на банковских счетах ФИО3 по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписки о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшей, копия онлайн-чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, выписка по счету свидетеля ФИО9, онлайн-чек о переводе ему денежных средств, ответ от ИП ФИО10, договор купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков