Дело № 12-52/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000834-88

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 13 июля 2023 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от привлеченной к административной ответственности ФИО2 в установленном порядке поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба привлеченной к административной ответственности ФИО2 мотивирована тем, что она считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в данной ситуации самого события ДТП не было, поскольку произошло лишь легкое соприкосновение транспортных средств. Кроме того, отсутствовали пострадавшие, в связи с чем, в случае согласования размера ущерба и его компенсации она имела право без вызова сотрудников полиции покинуть место. Поскольку у второго участника событий ФИО1 отсутствовало заключение экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, то она отказалась передавать ей денежные средства. Кроме того, так как в тот день она забрала свою маму из больницы, то во избежание ухудшения её состояния здоровья ею было принято решение доставить маму до дома, в связи с чем, она была вынуждена уехать, не дождавшись сотрудников полиции, однако была намерена вернуться, но не успела, поскольку сотрудники ГИБДД сами приехали к её дому. Кроме того, считает, что суд вынес в отношении неё такое решение, поскольку у ФИО1 были знакомые в ГИБДД и суде. Поэтому просит отменить обжалуемое постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе, и просила суд отменить обжалуемое постановление.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 28.04.2023 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25 апреля 2023 года в 12-18 часов в по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершила нарушение п. 2.5 ПДД, а именно столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, после чего в нарушение ПДД покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем 25 апреля 2023 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2023 года, согласно которого ФИО2 при даче объяснений без экспертизы была не согласна (л.д. 1), схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 была согласнп и подписала её без каких либо замечаний (л.д. 6), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 25.04.2023 года (л.д. 3), объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д. 5) и самой ФИО2 (л.д. 4), данными при оформлении материала об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в данной ситуации отсутствовало дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло лишь легкое соприкосновение транспортных средств, отсутствовали пострадавшие, и в случае согласования ущерба и его компенсации она имела право без вызова сотрудников полиции покинуть место, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона указанного правонарушения является формальной и выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно установил, что ФИО2 25 апреля 2023 года оставила место дорожно-траснпортного происшествия, участником которого она являлась.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ФИО2 совершила наезд на стоящее транспортное средство, что не отрицалось ей самой, в связи с чем, для неё было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало её выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, чего ею сделано не было. ФИО2, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, не выполнила обязанности водителя при ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения, не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД, оставила место ДТП. Отсутствие существенных повреждений на автомобиле, как полагает ФИО2, не являлось уважительной причиной оставления места ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что она торопилась отвезти домой свою мать и приобщенные по этому поводу медицинские документы, не свидетельствуют о нахождении ФИО2, на момент совершения правонарушения, в состоянии крайней необходимости, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные доводы, наличие опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Поэтому оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, обсуждая её доводы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывает степень заинтересованности привлеченной к административной ответственности ФИО2 в разрешении дела. 

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения заявителя ФИО2 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования закона, протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 28 ч. 2 КоАП РФ, к подобного рода документам.

По существу все доводы, приведенные заявителем ФИО2 в её жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов и доказательств, что не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ей было назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данных о её личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Приведенные ФИО2 доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО2 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО2 на постановление мирового судьи от 28 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Пахоруков