44у-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 января 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Курмаева К.А.

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2017 года, апелляционное постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года, которыми

ФИО1, дата и место рождения обезличены, судимый:

-24 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Штраф уплачен 1 марта 2016 года. Дополнительное наказание отбыто частично;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 24 февраля 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит суд состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что он оказывал гражданам ритуальные услуги от имени ИП Т.Л.В., выдавал квитанции, и получал денежные средства за выполненную работу. Претензий от граждан по качеству оказанных ритуальных услуг не поступало. Оказание ритуальных услуг не входило в трудовые обязанности врача-патологоанатома. Также автор кассационной жалобы считает, что выводы суда о его виновности противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по данному делу, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Курмаева К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона ( пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий совершенного преступления.

Любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершённого преступления и квалификации содеянного не позволяют констатировать правосудность судебного решения.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного ФИО1, а также апелляционное постановление с этими требованиями не соотносятся.

Так, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием.

При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Присвоение же образует самостоятельный от мошенничества вид хищения чужого имущества, который состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом: у ФИО1, работавшего в должности врача-патологоанатома ГБУЗ НО «….. ЦРБ», возник корыстный умысел на хищение путём обмана, денежных средств, принадлежащих родственникам умерших, трупы которых поступают в патологоанатомическое отделение (морг) ГБУЗ НО «…. ЦРБ». С этой целью ФИО1, заведомо не разъясняя порядок и стоимость (… рублей) предоставления платных медицинских (ритуальных) услуг, которые осуществляет ЦРБ, оказывал платные ритуальные услуги от имени «…..» ИП Т.Л.В., получая за это …. рублей с каждого потерпевшего, которые незаконно присваивал себе, таким образом, похищая их. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб потерпевшим Б.А.С., Ф.Н.В., К.Н.А., Г.С.Н. и В.Е.В. на сумму …. рублей каждому, а потерпевшей Б.В.Н. на сумму ….. рублей.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1, присваивал деньги потерпевших (т…. л.д. …), находясь на рабочем месте путём обмана (сокрытия истины от потерпевших о стоимости выбранных немедицинских услуг) и злоупотребляя доверием, брал деньги с потерпевших в размере большем, чем предусмотрено прейскурантом и обращал их в свою пользу (т…. л.д. …).

Тем самым, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, совершённое ФИО1 и мотивируя свои выводы, допустил взаимоисключающие суждения относительно вида и способа совершения хищения, при этом указав в описании преступного деяния, что осуждённый присваивал деньги потерпевших путём обмана, а мотивировал, как присвоение путём обмана и злоупотребления доверием. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1, не дал процессуальной оценки данному нарушению.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия в своих выводах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, то это является основанием для изменения или отмены судебного решения (389.15 УПК РФ и 389.16 УПК РФ).

Вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод суда о виде хищения и способе совершения хищения, а, следовательно, о виновности осуждённого, который является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом кассационной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, президиумом обсуждались, однако, суждения по ним президиум не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2017 года и апелляционное постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Лысковского районного суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с подпунктом «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий В.И. Поправко