Судья Бовсун В.А. Дело № 22-3702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Явтушенко А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1002,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не женат, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 26.06.2012 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.10.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 03.02.2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

осужден

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Индустриального районного суда Хабаровского края от 03.02.2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить без изменения заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И. выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., просивших обжалуемый приговор – изменить, снизить срок окончательно назначенного наказания по совокупности преступлений, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ за то, что он, в ночное время 3 сентября 2022 года находясь в кабине грузового автомобиля «...», г.н. ..., принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля оставил его в кабине автомобиля одного, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершил угон данного автомобиля, которым управлял при движении по дорогам Приморского края, до момента, когда в автомобиле закончилось топливо. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с приговором, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный сослался на то, что суд в полном объеме не учел обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически назначил окончательное наказание путём полного сложения наказаний, а не частичного, как указал в приговоре. В связи с чем, просит приговор суда - изменить, снизить срок назначенного наказания. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Спасского района Приморского края Синюкова К.Ю. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесла свои апелляционные возражения, в которых полагает, что судом установлены все обстоятельства, смягчающие наказание, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, на момент постановления приговора в отношении ФИО1, не имелось и стороной защиты не предоставлено. В связи с чем, просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, исследовав сведения из уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

Данное преступление в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении виновному ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1 или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а»).

При наличии отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом правильно учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. 

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговору от 26.06.2012 года – отрицательно.

С учетом личности осужденного, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за содеянное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, сомнений не вызывает, основан на правильном толковании уголовного закона.

В связи с тем, что угон автомобиля Потерпевший №1 виновный ФИО1 преступления совершил до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2023 года, то при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильном сложении наказания, выразившемся в то, что фактически наказание назначено не путем частичного сложения, а путем полного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

По сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, поступившим в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, назначенное ему наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2023 года в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, не отбывал.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

При таких обстоятельствах, согласно проведенному расчету, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составит: 8 мес. х 30 = 240 дней : 3 = 80 дней, то есть 2 месяца 20 дней.

Суд первой инстанции при частичном сложении назначенных наказаний, назначил окончательное наказание 2 года лишения свободы, то есть к окончательному наказанию учёл 2 месяца лишения свободы, что соответствует положениям уголовного закона о частичном сложении наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ при наличии рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно местом отбывания наказания виновному ФИО1 назначил исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ему уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе защитника не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривает. 

Сведений о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не установлено. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.