Дело №... 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) был заключен Договор потребительского кредита с АО «ЮниКредит Банк» на покупку автомобиля. Совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор оформление ДТП, которую оказывает Ответчик. Таким образом, между истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора и Договора на оказание комплекса услуг Истцом были оплачены денежные средства в размере 130 000 рублей.

(дата). Истец направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора, и возврата денежных средств, но ответа от Ответчика так и не последовало.

В перечне услуг по подключению к программе «Премиум Авто» исполнитель, согласно условий договора, заключенного сторонами, должен был разъяснить заказчику условия участия в программе, сообщить стоимость участия, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-цеитру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Приведенный перечень услуг по подключению к программе «Премиум Авто» содержит, по существу, обязанность исполнителя предоставить заказчику информацию о программе.

Указанная услуга в соответствии с приведенными положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей должна быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильно выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено. Переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей также не могут осуществляться за счет конкретного потребителя. При этом действия исполнителя по подключению к программе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены.

В связи с чем, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, про ведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах. Следует также отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что реально указанным непериодическим изданием можно было воспользоваться в период действия договора на сайте, указанном в договоре.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора.

В связи с непредоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять, правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги в разумный срок.

Таким образом, считаю, что денежные средства, внесенные Истцом по данному договору, подлежат возврату Истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. Истцу был причинен моральный вред, выражающийся в постоянных нравственных переживаниях и невозможностью вести привычный образ жизни. Моральный вред Истец оценивает в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 17, 32 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- Денежные средства по договору в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч)рублей.

- Компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч)рублей.

- Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользупотребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя.

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцатьтысяч) рублей.

- Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 980(Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2 (по доверенности) поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил суду, что истец приобрела автомобиль для личного пользования, в заявлении отметки самостоятельно не делала, поставила только подпись. До настоящего времени ответчиком денежная сумма не выплачена, несмотря на то, что в адрес ответчика направлялось заявление о возврате денежной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представителем направлено в адрес суда письменное возражение на иск, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к отношениям сторон, поскольку истец приобретала автомобиль для коммерческой деятельности. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям обязательств. Моральный вред, в случае взыскания, также просил снизить до разумных пределов, поскольку истцом не указано в чем конкретно выражено причинение вреда.

Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) был заключен Договор потребительского кредита с АО «ЮниКредит Банк» на покупку автомобиля. Совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор оформление ДТП, которую оказывает Ответчик. Таким образом, между истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора и Договора на оказание комплекса услуг Истцом были оплачены денежные средства в размере 130 000 рублей.

(дата). Истец направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора, и возврата денежных средств, но ответа от Ответчика так и не последовало.

В связи с отказом от дальнейшего исполнения договора истец имеет право на возврат денежной суммы, уплаченной за не оказанные услуги.

Наличие акта оказанных услуг без подтверждения оказания самих услуг не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения услуг.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора (дата), согласно отзыва ответчика, абонентская плата составляет 14, 44 руб. в день, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 129249, 12 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами х-ражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных „нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, в заявлении на оказание комплекса услуг от (дата), адресованное истцом ответчику, ФИО4 указала о намерении при подключении к программе, использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность).

Таким образом, заключая договор на оказание комплекса услуг в отношении автомобиля, используемого для предпринимательской деятельности, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 8 000 руб.

Установлено, что расходы ФИО3 по оплате нотариальных услуг составили 1 980 руб. которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ФИО3 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 784 рубля 98 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 129249 рублей 12 копеек, расходы на оплату слуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 784 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено (дата).