Дело № 1-106/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 07 мая 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Карташовой Ю.А., с участием государственного обвинителя – Черенцова Р.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Захаряна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданка РФ, имеющая среднее образование, состоящая в фактических брачных отношениях, не регламентированных СК РФ, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая, не военнообязанная, ранее не судима

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершила умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО9. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой последняя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - ножа.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взяла с кухонного гарнитура нож и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область груди Потерпевший №1

В результате названных действий подсудимой, Потерпевший №1 было причинено проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое является опасным для жизни, а поэтому расценивается, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство ею заявлено после консультации с защитником, добровольно, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтверждает доказательства своей вины, собранные в ходе предварительного следствия по делу.

Защитник – адвокат Захарян Г.К. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имеет.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства разъяснены и понятны, обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев настоящее дело в особом порядке, действия подсудимой ФИО3, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении и назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой,

ФИО3 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, трудоустроена, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ суд признает исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и явившимся одной из причин совершения данного деяния.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая данные о социальном положении подсудимой, отсутствие каких-либо травм и заболеваний, а так же то обстоятельство, что ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, кроме этого, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, её имущественного положения, а также положения её семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия её жизни, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд определяет подсудимой наказание в виде лишения свободы и полагает, что данный вид наказания будет способствовать, как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимой в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, установлено, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 12 лет.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, кроме осужденных, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенком, и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания ФИО3 наказания до достижения ребенком - ФИО4 четырнадцатилетнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к ней подлежит применению.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, следует отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317, 303–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание - два года четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной положения ч.2 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденная, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч. 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная, совершает новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство - футболку, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Захаряна Г.К. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья А.А. Иванова