Дело №2-91/2021,

УИД 76RS0014-01-2020-002391-48

Изготовлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К., 

с участием прокурора Голубева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к ООО «РЭУ №1», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также – АО «Управдом Кировского района»):

- возмещение расходов на лечение в сумме 3 954 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

- утраченный заработок в сумме 99 996 рублей 80 копеек;

- возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате произошедшего 01.04.2018 падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> ФИО1 получила телесные повреждения – 

<

данные изъяты> (тяжкий вред здоровью). Очевидцами произошедшего истцу была оказана первая помощь, вызвана карета скорой помощи, которая доставила её в приемное отделение ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. Период временной нетрудоспособности ФИО1 продолжался 175 дней. ФИО1 на протяжении длительного времени испытывала сильную боль. Нравственные страдания ФИО1 выразились в переживании о своем здоровье, опасении потерять работу. Представитель ответчика обращался к ФИО1, чтобы выяснить, в какой денежной компенсации она нуждается, однако никакой материальной помощи со стороны ответчика оказано не было. В связи с причинением указанных телесных повреждений ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных средств, проведение компьютерной томографии, утратила заработок по месту работы за период временной нетрудоспособности. Последствия полученной травмы беспокоят ФИО1 до настоящего времени. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г.Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4

Ранее в судебном заседании 11.12.2020 ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что после падения на неё глыбы льда сама она вставать и двигаться не могла, была вся в крови. Приехавшие работники скорой медицинской помощи, ФИО1 обследовали, но ничего серьёзного не нашли. На следующий день ФИО1 не смогла встать с кровати, не смогла сама добраться до поликлиники, к ней пришел терапевт, выписал больничный лист. На больничном была три недели, самостоятельно передвигалась по квартире плохо, не могла ничего поднять, даже чайник. Истец не могла отвести ребенка в детский сад, вместо неё это делали её мать и супруг. Дома истец ходила в корсете. Работает ФИО1 

<

данные изъяты>, это физическая работа, она не могла ее выполнять. В ходе повторного обследования были выявлены переломы 

<

данные изъяты>, был продлен больничный, сначала до трех месяцев, а затем до шести. Хирург пояснил ФИО1, что ей, возможно, придется уволиться с работы, потому что поднимать она ничего не может. Работодатель трудовые отношения с ФИО1 не прекратил, ей была поручена работа с документами, тяжелой работой стали заниматься грузчики. По словам ФИО1, боли в спине её до сих пор тревожат, она плохо спит. Из объяснений истца также следует, что в день причинения вреда она возвращалась домой из магазина, не видела, что именно на неё падало, увидела последствия – куски льда на тротуаре. Рядом с домом, с которого упал лед, никаких ограждений, предупреждающих лент не было. Табличек о сходе льда или снега с крыши ФИО1 не видела. ФИО1 пояснила также, что на месте происшествия присутствовал Свидетель №1 В период временной нетрудоспособности ФИО1 не могла ничего делать по дому. Болевые ощущения в грудной клетке у ФИО1 возникали при поднятии рук, кашле, глубоком вдохе. Болевые ощущения продолжаются до сих пор. ФИО1 не может долго сидеть, стоять или лежать. Раньше ФИО1 занималась спортом, в том числе бегом, в настоящее время бегать не может, делает только укрепляющие упражнения для спины. ФИО1 пояснила также, что все лекарства она приобретала по назначению врача. Второй раз пройти компьютерную томографию ФИО1 рекомендовал врач, выдал направление, но томография проводится платно даже по направлению. ФИО1 пояснила также, что на бесплатное прохождение компьютерной томографии была большая очередь, надо было долго ждать. По словам истца, направление ей было выдано, но бесплатно пройти обследование она не смогла, поскольку запись была на год вперед (том 1 л.д. 181-182). 

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель АО «Управдом Кировского района» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (том 1 л.д. 143-144), пояснила, что АО «Управдом Кировского района» принимались меры по очистке крыши дома 

<

адрес>, собственникам жилых помещений в данном доме, установившим козырьки на балконах верхних этажей, направлялись требования о демонтаже данных конструкций.

Ответчик ФИО2, её представитель на основании ордера адвокат Клименко С.А. в судебном заседании участвовали, заявленные требования не признали. 

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ежегодно она размещает заявки на очистку кровли в едином диспетчерском центре. Управляющая компания крышу не чистит. ФИО2 козырек на балконе принадлежащей ей квартиры чистит регулярно. ФИО2 пояснила также, что квартиру 

<

адрес> она приобрела в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником квартиры, кроме неё является также, её бывший супруг ФИО3 Вместе со ФИО2 в квартире проживает её несовершеннолетняя дочь, ФИО3 с ними не проживает. Козырек на балконе квартиры ФИО2 установлен давно, еще предыдущим собственником. Предписание об очистке кровли ФИО2 первый раз получила в феврале 2021 года. В нем было указано, что ФИО2 должна либо демонтировать козырек, либо представить доказательства, что он узаконен. Ответчик пояснила, что намерена демонтировать козырек, как только установится теплая погода. ФИО3 по состоянию на 01.04.2018 уже не проживал в квартире, они были в разводе. ФИО2 пояснила также, что балкон её квартиры не застеклен, имеется свободный доступ к козырьку, площадь его маленькая, ФИО2 сама чистит его шваброй. До 2021 года требований о демонтаже козырька ФИО2 не получала ни разу. По словам ФИО2, скат крыши перекрывает козырек балкона её квартиры минимум наполовину, возможно, больше (том 2 л.д. 40-41).

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Клименко С.А. полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению представителя ответчика, в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу находится ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по своевременному и надлежащему исполнению работ по очистке кровли. Клименко С.А. пояснил, что 15 марта 2018 года выпало 9,1 мм осадков, при этом, 16 марта данный снег не очищался c кровли дома по 

<

адрес>, отбивались лишь сосули по периметру. Если сложить количество осадков с 06 марта по 15 марта и с 16 марта по 01 апреля, то количество осадков, которое выпало 15 числа, больше, чем количество осадков за иные интересующие периоды. Представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующие об объеме ледовой массы, которая упала с кровли. Объем снега, размеры кусков льда свидетельствуют о том, что он мог упасть только с кровли, но не с козырька балкона квартиры ФИО2 По мнению Клименко С.А., данное обстоятельство подтверждается фотографиями, показаниями истца, фотографиями козырька, его месторасположением под кровлей. Данный козырек на 60% перекрывается общей крышей. Представитель ответчика полагал, что площадь козырька не соответствует тому объему льда, который упал с крыши. Представитель ответчика полагал, что представленное АО «Управдом Кировского района» заключение о том, что падение льда могло произойти с козырька балкона, не обладает признаком относимости, поскольку из его содержания не следует, что речь идет именно о козырьке на балконе квартиры ФИО2

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Третьи лица ООО «РЭУ №2», мэрия г.Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании 11.12.2020 допрошен свидетель Свидетель №1, 13.05.2021 – свидетель Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с ФИО1 в связи с произошедшим 01.04.2018 на 

<

адрес> падением на неё льда с крыши дома. Из пояснений свидетеля следует, что он стоял на противоположной стороне улицы от того дома, мимо которого шла ФИО1, и разговаривал по телефону. По словам свидетеля, он услышал шум или шорох, который привлек его внимание, после чего Свидетель №1 поднял глаза и увидел, что с крыши дома падает лед. Свидетель видел, как на ФИО1 упала глыба льда. По мнению свидетеля, ФИО1 повезло, так как если бы лед упал чуть раньше, то повреждения были бы серьезнее. Свидетель №1 перебежал через дорогу, с ним был еще один человек, они взяли ФИО1 под руки и оттащили её подальше, чтобы на нее не упало еще что-нибудь, вызвали скорую медицинскую помощь. У ФИО1 был разбит нос, с головы упала шапка, телефон из рук у нее выбило, он разбился. ФИО1 была в полубессознательном состоянии. Сначала она вообще потеряла сознание, потом немного пришла в себя. По словам свидетеля, слой льда был очень толстым. Свидетель пояснил также, что не может сказать, откуда именно упала глыба: либо с козырька крыши над балконом, либо с самого балкона. Оставшаяся на земле глыба была шириной сантиметров 35. По словам Свидетель №1, никаких ограждающих лент около дома не было, предупреждающих о сходе снега табличек тоже. Когда Свидетель №1 поднял глаза и увидел падающую глыбу, она была уже чуть ниже козырька балкона, в связи с чем, он не может пояснить, откуда именно она упала. Свидетель пояснил также, что не обратил внимания, остался ли на крыше еще лед (том 1 л.д. 184-184).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в 

<

адрес> проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ей знакома, является соседкой, проживает в доме с 2007 года. Свидетель пояснила также, что проживает на третьем этаже, окна выходят на улицу, квартира ФИО2 находится на пятом этаже. Свидетель №2 пояснила, что в день происшествия находилась на кухне, услышала шум сползания снега с крыши, он сползал долго и вдруг упал. Из окна Свидетель №2 увидел сидящую женщину, которую затем подняли и отсадили на край у дома. Через 10 минут за ней приехала скорая. По словам свидетеля, шум с крыши был продолжительный. Свидетель полагала, что ледяная масса упала с крыши дома.

Выслушав представителя истца на основании доверенности ФИО4, представителя АО «Управдом Кировского района» на основании доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, её представителя на основании ордера адвоката Клименко С.А., свидетеля Свидетель №2, заключение прокурора Голубева А.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 01.04.2018 примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь рядом с домом 

<

адрес> со стороны проезжей части автомобильной дороги на 

<

адрес>, в результате произошедшего падения ледяной массы получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2019 №235, подготовленному экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась травма грудного отдела позвоночника: компрессионные переломы 5, 6, 7 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, которая, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (том 1 л.д. 29-32).

Постановлением Врио дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому городскому району от 08.11.2019 по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому городскому району производство по указанному уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в момент падения ледяной массы 01.04.2018 ФИО1 находилась на тротуаре между проезжей частью автомобильной дороги на 

<

адрес> и фасадом 

<

адрес> ближе к левому краю фасада рядом с крайним левым рядом балконов указанного дома. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> на основании договора управления от 28.12.2015 №3-022 находится в управлении АО «Управдом Кировского района» (том 1 л.д. 86-116), имеет пять этажей, скатную крышу, на фасаде данного дома, обращенном к проезжей части автомобильной дороги на 

<

адрес> на 2-5 этажах распложены балконы квартир. Выход на крайний левый балкон пятого этажа указанного дома осуществляется из 

<

адрес>, принадлежащей, согласно сведениями ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Данный балкон остекления не имеет, на нем установлена конструкция – козырек, прикрепленный к стене дома над оконным и дверным проемом. 

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со адрес ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на установку козырька на балконе 

<

адрес> в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный козырек является самовольно установленным. 

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Из пояснений представителя АО «Управдом Кировского района», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что данным юридическим лицом 05.02.2018 года в адрес собственников жилых помещений, самовольно установивших конструкции на балконах квартир, в том числе, ФИО3, ФИО2 направлены предписания с требованием демонтажа данных конструкций. При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт получения до 2021 года подобных предписаний.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела реестр отправки от 05.02.2018 не содержит сведений о вложениях в почтовые отправления (том 1 л.д. 208-212), в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства направления АО «Управдом Кировского района» в адрес ФИО3, ФИО2 предписания с требованием демонтажа козырька, установленного на балконе принадлежащей им квартиры. 

Иных доказательств обращения АО «Управдом Кировского района» до 01.04.2018 к ФИО3, ФИО2 с требованием демонтажа указанного козырька на балконе квартиры, а также доказательств обращения по данному вопросу в орган жилищного надзора в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении АО «Управдом Кировского района» обязанности по обеспечению безопасности общего имущества в доме 

<

адрес> в части допущения размещения на балконе 

<

адрес> самовольно установленного козырька.

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно предписаниям постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14).

В соответствии с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п.4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306 (в редакции, действовавшей на день причинения ФИО1 вреда), организации и граждане обязаны очищать в зимний период крыши, балконы и козырьки зданий от снега и наледи своевременно в течение светового дня при соблюдении правил безопасности и при сохранении зеленых насаждений, опасные зоны возможного падения снега и наледи обозначить сигнальными лентами.

Из представленных АО «Управдом Кировского района» в материалы дела справок о метеорологических условиях за период с 06.03.2018 по 15.03.2018 и с 16.03.2018 по 01.04.2018 в г.Ярославле, следует, что 12.03.2018 произошло выпадение осадков в виде снега 0,3 мм; 13.03.2018, 16.03.2018, 17.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018 происходило выпадение осадков в виде снега менее 0,1 мм; 14.03.2018 – выпадение осадков в виде снега 0,4 мм; 14.03.2018 – выпадение осадков в виде снега 9,1 мм; 23.03.2018 – выпадение осадков в виде снега 2,8 мм; 24.03.2018 – выпадение осадков в виде снега 0,2 мм; 27.03.2018 – выпадение осадков в виде снега 2,7 мм.

При этом, из представленных АО «Управдом Кировского района» в материалы дела сведений следует, что 22.02.2018 выполнены работы по удалению сосулей по адресу: 

<

адрес>; 05.03.2018 – работы по удалению сосулей по периметру, выполнены работы по очистке; 06.03.2018 – по частичной очистке крыши от снега и наледи 16.03.2018 – по удалению сосулей по периметру (том 1 л.д. 145-159).

Достоверных доказательств уборки снега и надели с козырька балкона 

<

адрес> указанном доме с указанием дат и видов выполненных работ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положительную температуру воздуха в дневное время в период с 19.03.2018 по 27.03.2018 и в период с 29.03.2018 по 01.04.2018, не исключается образование по состоянию на 01.04.2018 снежных отложений и наледи как на скатной крыше 

<

адрес>, так и на козырьке балкона 

<

адрес> данного дома. 

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе рассмотрения дела следует, что данные лица не видели, где располагалась до падения ледяная масса, упавшая на ФИО1 При этом, принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что падению ледяной массы предшествовал шум, шорох (по словам Свидетель №2, продолжительный), с учетом габаритных размеров скатов крыши 

<

адрес> и козырька балкона 

<

адрес> данного дома (исходя из представленных в материалы дела фотографий), суд приходит к выводу о том, что ледяная масса до падения находилась на крыше указанного многоквартирного дома, что свидетельствует о непринятии АО «Управдом Кировского района» надлежащих мер по очистке данной крыши от наледи и снега. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств (неисполнение АО «Управдом Кировского района» обязанности по обеспечению безопасности общего имущества в 

<

адрес> в части допущения размещения на балконе 

<

адрес> самовольно установленного козырька, а также непринятие надлежащих мер по очистке крыши данного дома от наледи и снега) суд признает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу АО «Управдом Кировского района». 

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭУ №1», ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. АО «Управдом Кировского района» доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не представлены. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, и оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ФИО1 вреда и степень вины нарушителя (в том числе, отсутствие знаков и ограждений, предупреждающих о возможности падения снега и льда с крыши), характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (причинение тяжкого вреда здоровью, сильная физическая боль в момент происшествия, болевые ощущения в течение продолжительного времени после получения травмы, продолжительность периода временной нетрудоспособности, ограничения в быту), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, ведение активного образа жизни до причинения вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка), суд полагает, что соразмерным причиненным ФИО1 нравственным и физическим страданиями будет являться компенсация в размере 150 000 рублей. 

В силу требований п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Стороной истца в качестве доказательств размера понесенных расходов на лечение в сумме 3 954 рубля представлены кассовые чеки, подтверждающих приобретение лекарственных средств на общую сумму 895 рублей, а также выполнение компьютерной томографии стоимостью 3 059 рублей. Факт назначения лечащим врачом приобретенных ФИО1 лекарственных средств подтвержден документально (том 1 л.д. 70-73, 137-141). 

Из ответа территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области на запрос суда следует, что при оказании медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях, кроме стационара на дому, обеспечение лекарственными средствами не осуществляется. При наличии медицинских показаний, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами, клиническими рекомендациями, по направлению лечащего врача компьютерная томография позвоночника осуществляется в рамках ОМС (том 1 л.д. 175-176). 

Из материалов дела следует, что указанные лекарственные средства приобретались ФИО1 в период амбулаторного лечения. Доказательств невозможности осуществления компьютерной томографии позвоночника в рамках ОМС стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что доказательства невозможности пройти повторную компьютерную томографию бесплатно отсутствуют (том 1 л.д. 182). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управдом Кировского района» в пользу ФИО1 возмещения расходов на лечение в сумме 895 рублей. В удовлетворении требований в части возмещения расходов на проведение компьютерной томографии стоимостью 3 059 рублей суд истцу отказывает.

Из представленного 

<

данные изъяты> (работодатель истца) по запросу суда расчета следует, что сумма утраченного ФИО1 заработка за период временной нетрудоспособности с 01.04.2018 по 21.09.2018 составила 110 287 рублей 36 копеек, при этом, за данный период ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 32 702 рубля 66 копеек. 

Таким образом, с АО «Управдом Кировского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение утраченного заработка в сумме 77 575 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 110 287 рублей 36 копеек – 32 702 рубля 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С АО «Управдом Кировского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оформление доверенности (оригинал приобщен к материалам дела) в сумме 1 300 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтвержден документально.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «Управдом Кировского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Кроме того, на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ с АО «Управдом Кировского района» в бюджет муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 возмещение расходов на лечение в сумме 895 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, утраченный заработок в сумме 77 575 рублей 70 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 260 070 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский