Дело № 12-91/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-003952-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Судак 20 ноября 2020 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810182190823168583 от 23 августа 2019 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810182190823168583 от 23 августа 2019 года, вынесенное инспектором по ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что 23 августа 2019 года инспектором по ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства ДЭУ Нексия гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства, т.е. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Считает, указанное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Согласно договор купли-продажи от 19 января 2019 года находился в собственности ФИО3 Новым собственником автомобиль был перерегистрирован 31 октября 2019 года. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежаще извещенной не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление инспектор по ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая надлежащее уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление должностного лица от 23 августа 2019 года подана ФИО1 21 сентября 2020 года.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

При таких обстоятельствах срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановлен судьей на оснований ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба подлежит разрешению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 1. статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минуты 00 секунды по адресу: Крым, 

<

адрес>, АД Симферополь-Феодосия 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки ДЭУ Нексия гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ДЭУ Нексия, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в собственности другого лица ФИО1 представила в суд копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 19 января 2019 года, согласно которого покупатель ФИО3 принял указанное выше транспортное средство.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации администартивного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.61 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации администартивного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ДЭУ Нексия, регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи автомобиля, бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления административного органа.

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства марки ДЭУ Нексия, регистрационный знак 

<

***>, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется, напротив, как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по городу Судаку, спорное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником только 31 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении №18810182190823168583 от 23 августа 2019 года, вынесенное инспектором по ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление должностного лица оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810182190823168583 от 23 августа 2019 года, вынесенное инспектором по ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.А.Боси