Дело № 2 – 137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре - Чеботареве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ИП «ФИО3» о расторжении договора на оказание ветеринарных услуг, взыскании убытков в следствии оказания услуг ненадлежащего качества и возмещении морального вреда, с участием Роспотребнадзора и Государственного комитета ветеринарии РК, -

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, расходов, морального вреда.

Истцом заявлены требования, основанные на ненадлежащем оказании платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества, и положениях ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 29, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вследствие чего, по мнению истца произошла гибель собаки породы «Брюссельский гриффон» по кличке «Грифф ФИО1 Домашний Ангел», ДД.ММ.ГГГГ г.р., двух щенков породы «Брюссельский грифон». Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ветеринарную клинику «24 часа» ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащей ей собакой породы «Брюссельский грифон» по кличке «Грифф ФИО1 Домашний Ангел», ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в состоянии родов, с целью оказания ветеринарных услуг по возмездному договору, а именно, оказание ветеринарных услуг и проведение мероприятий, связанных с размножением животных, которые выполнил врач данной клиники ФИО2, оказание услуги подтверждается выпиской из амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ у собаки наблюдалась слабая родовая деятельность, что является показанием к проведению кесарева сечения у собаки. Кроме этого устно со стороны истца было высказано пожелание о проведении кесарева сечения собаке. Вместе с тем. проведение операции - кесарево сечение, собаке породы Брюссельский грифон по кличке Маркиза проведено не было, пожелание хозяев о проведении кесарева сечения проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в 8.24. до появления первого щечка, проведена медикаментозная стимуляция родовой деятельности, с помощью препарата «Окситоцин», кальция глюконат, аскорбиновой кислоты, В 12. В период с 9.15 до 9.47 ДД.ММ.ГГГГ собака родила четырех щенков, вместе с тем двое из них погибли. После этого собаке введены препараты «Транексам» 1 мл. и «Цефтриаксон» 1 г., назначены рекомендации о дальнейшем лечении на дому. ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения рекомендаций, полученных в ветеринарной клинике, Истец с помощью своей знакомой медсестры попыталась ввести в/в собаке, через поставленный ей в клинике постоянный в/в катетер, рекомендованные в клинике препараты, однако не смогла этого сделать в связи с тем, что катетер был затромбирован (забит тромбированной кровью). В этот же день. Истец вновь обратилась в ветеринарную клинику, где поставили новый катетер (что подтверждается чеком №), без внесения данных в амбулаторную карту. По возвращении домой по назначению врача знакомой медсестрой Истца введен Цефтриаксон, после чего собака умерла. После чего, Истец обратилась в ветеринарную клинику (при наличии труппа собаки), с целью получения разъяснений о проведенном некачественном лечении и дальнейших действиях с трупом собаки, на что разъяснений не получила. На основании изложенною Истцом был сделан вывод, что ей оказана услуга ненадлежащего качества путем проведения мероприятий по родовспоможению и проведению лечения в ветеринарной клинике «24 часа», в результате оказания которой принадлежавшая ей собака умерла. Для подтверждения своих доводов, с целью оценки действий врачей ветеринарной клиники ИП ФИО3 истцом по совей инициативе во внесудебном порядке назначено исследование о надлежащей ветеринарной помощи собаке Брюссельского грифона, находящейся в состоянии родов. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном в материалы дела, проведенного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы»» сделан предположительный вывод, что с учетом ненадлежащих действий врачей ветеринарной клиники «24 часа» в изложенной ситуации, их действия могли повлечь за собой гибель животного - собаки Маркизы породы Брюссельский грифон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИИ ФИО7 направлена письменная претензия о возмещении причиненных убытков, в результате, по ее мнению, некомпетентных действий ветеринаров ветеринарной клиники «24 часа», вместе с тем требования Истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и её представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. В своих возражениях на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ветеринарную клинику «24 часа» для проведения мероприятий по родовспоможению, в результате которых были рождены 4 щенка, два из которых были мертворожденные. После проведения всех необходимых ветеринарных действий и разъяснения Истице необходимости дальнейшего лечения животных, она забрала животных из клиники домой (под стационарным наблюдением животные в клинике не находились). Из текста искового заявления следует, что Истица пыталась произвести самостоятельные манипуляции по введению медицинских препаратов животному, что ей в итоге не удалось осуществить. Указали на то обстоятельство, что после получения ветеринарных услуг Истица забрала животных домой и осуществляла за ними самостоятельный уход, что не позволяет установить, какие конкретные действия были ей осуществлены и какие препараты введены. Данный период времени не может входить в зону ответственности Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истица повторно обратилась в ветеринарную клинику «24 часа», получила оплаченные ей ветеринарные услуги и забрала собаку домой, в последующем сообщив о смерти собаки. Данное обстоятельство также указывает на то, что собака находилась вне ведения ветеринарных врачей клиники и данный факт указывает на отсутствие каких-либо виновных действий/бездействий Ответчика в смерти животного. Указывают на то, что Ответчик в полном объеме оказал оплаченную ветеринарную услугу, должным образом осуществил неоднократный осмотр животного, произвел необходимые исследования, изучил их результаты, назначил необходимое лечение и дал соответствующие рекомендации, что свидетельствует об оказании со стороны Ответчика услуг надлежащего качества в рамках договорных отношений. Обратили внимание и на то, что заключение специалиста № Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт исследовал только документы, которые были представлен Истицей, патологоанатомические исследования не проводились и более того, специалист не дает однозначных ответов на поставленные Истицей вопросы, а указывает лишь на то, что «могло повлечь»/«могло повысить риск», но не делает конкретных выводов, а лишь указывает на возможную вероятность. Труп собаки не исследовался, а был захоронен в нарушении установленного законодательством порядка, в неустановленном месте. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что между действиями ветеринарных врачей при оказании ветеринарных услуг животному Истицы и последствиями, на наступление которых она указывает, имеется связь, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Определением суда к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу Севастополю, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым.

Лица, привлеченные к участию в деле, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу Севастополю, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, предоставили суду заключение, согласно которого оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, заключения представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу Севастополю, Государственного комитет ветеринарии Республики Крым, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан казать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуг Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанностей потребителя и исполнителя по договору о Выполнении работы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, значение для вынесения решения, имеет институт распределения бремени по доказыванию, поскольку в случае, если отдельные обстоятельства дела не установлены, то в решении суда указываются те правовые презумпции, которые вытекают из принципа состязательности процесса (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если законом не установлено иное распределение бремени по доказыванию - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Одной из особенностей потребительского законодательства, а также гражданского законодательства в части регулирования правоотношений с коммерческим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является существенное изменение бремени по доказыванию.

Так, к указанной в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ норме, корреспондируют нормы абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также положения ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами потребитель освобожден от доказывания причин возникновения недостатка (абз. 2 п. 4 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1), а также от доказывания виновности исполнителя в неисполнении обязательств по договору (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В этой связи, разрешая по существу гражданско-правовой спор, следует учитывать, что с точки зрения заявленных требований и специфики правового регулирования споров с участием потребителей, Ответчик обязан предоставить достоверные, допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности доказательства своей невиновности. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – ветеринарные врачи, которые проводили первичный прием, в последующем повторный прием, которые пояснили что выполняли все действия согласно требованиям, предъявляемым к их деятельности, нарушений не допускали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что является знакомой истицы, и оказывала ей помощь во введении препаратов назначенных в ветеринарной клинике. 

В связи с тем, что исковые требования мотивированы некачественным оказанием ветеринарных услуг, что указывает на необходимость разрешения в рамках рассматриваемого гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в области ветеринарии, определением Железнодорожного районного суда Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная ветеринарная экспертиза. 

На разрешение экспертам были поставлены согласованные сторонами спора вопросы: 

1. Каков документальный порядок принятия животного при обращении в ветеринарную клинику, был ли соблюден этот порядок в данном конкретном случае?

2.Исходя из выписки из амбулаторного журнала, истец обратилась в клинику для проведения кесарево сечения у собаки, была ли ей оказана такая услуга, если нет, то по какой причине?

3.Соответствуют ли действия врачей при оказании ветеринарных услуг животному (собаке) общепринятым методикам лечения и диагностирования болезней?

4.Соответствовали ли проведенные ветеринарные действия необходимым при родовспоможении животному - собаке породы брюссельский гриффон?

5.Нуждалась ли собака в стационарном лечении и выжила бы она при постоянном наблюдении?

6.Есть ли нарушения в действиях ветеринарных врачей при оказании ветеринарной услуги, если да, то какие?

В адрес суда поступило заключение эксперта АНО «Центр Криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в области ветеринарного исследования объектов животного происхождения (по материалам дела) по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО3, согласно выводам которого указано следующее:

1.Документальный порядок принятия животного при обращении в ветеринарную клинику в данном конкретном случае был соблюден.

2.Действия врачей соответствовали общепринятым методикам лечения и диагностирования болезней, а проведенные ветеринарные действия при родовспоможении данному животному соответствовали необходимым.

3.Собака в стационарном лечении не нуждалась. Она выжила бы в том случае, если бы ей не был быстро внутривенно введен антибиотик «Цефтриаксон», передозированный в 2 раза, то сеть если бы эта внутривенная инфекция была сделана ветеринарным врачом (на дому или в клинике).

4.В связи с вышеизложенным, нарушений в действиях ветеринарных врачей при оказании ветеринарной помощи собаке породы Брюссельский грифон по кличке Маркиза не усматривается.

При этом эксперт обратил внимание на тот факт, что по инструкции, выданной в клинике, цефтриаксон следовало развести в 10 мл, влить оттуда 5 мл, довести физраствором до 12 мл и ввести внутривенно медленно. ФИО8 развела цефтриаксон в 15 мл и ввела его в вену собаке, т. е. препарат был в данном случае передозирован в 2 раза. Что касается термина «медленно», то такие препараты как цефтриаксон, разведенные в 12-15 мл, вводятся в течении 5-10 мин, никак не быстрее и ветеринарные врачи об этом знают. В данном же случае ФИО8, являясь обычной «человеческой» медсестрой, не могла знать таких нюансов, и ввела цефтриаксон передозированный в 2 раза достаточно быстро, вероятно в течении 1 минуты. Это и убило собаку. Эксперт приходит к выводу о быстром, с точки зрения ветеринарии, введении препарата еще и по той причине, что если бы цефтриаксон вводился медленно, практически капельно, то и можно было бы остановить введение и спасти тем самым собаку. В ветеринарной клинике, после родов, собаке, совместно с другими препаратами, вводили цефтриаксон через капельницу, т. е. медленно капельно, и все было хорошо. В связи с вышеизложенным, эксперт обращает внимание и на тот факт, что истица незадолго до введения цефтриаксона собаке, посещала с ней клинику для замены катетера, и не попросила ветеринарных врачей сделать данную внутривенную инъекцию, хотя в клинике возможно было ввести препарат даже капельно, и, в случае негативной реакции собаки купировать последствия.

Эксперт считает, что в данном случае собака после родов себя чувствовала хорошо и в стационарном лечении не нуждалась. Прописанные внутривенные инъекции могли проводится в клинике при разовых посещениях, либо на дом мог для этого быть вызван ветеринарный врач. Привлекать для таких манипуляций человека без ветеринарного образования было недопустимо.

Порядок оказания платных ветеринарных услуг установлен Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в соответствии с п. 2 которых к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, хирургические и акушерско-гинекологические услуги. При этом в соответствии с п. 7 Правил №, исполнитель ветеринарных услуг обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, а также гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (или иные существенные отступления от условий договора).

Цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, определяется в соответствии с пунктами 3 4 и 5 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, Кроме этого в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для установления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества реальный ущерб.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ст 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд доверяет заключению эксперта, составленному по определению суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, и считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, определяющим обстоятельства по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе заключение судебной ветеринарной экспертизы, и руководствуясь статьями 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат, так как не установлена вина исполнителя в гибели животного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, все понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, должны возмещаться истцом.

Так, при рассмотрении искового заявления судом по делу была проведена судебная экспертиза, которую оплатил ответчик. 

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП «ФИО3» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП «ФИО3» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей