Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-1995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2024 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; ч. 1 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установленными ограничениями.

До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного бланка; подделку официального документа, предоставляющего права, в целях использования.

Преступления совершены 23.06.2023 в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, так как в описательно-мотивировочной части суд сослался на ст. 67 УК РФ, однако данная ссылка является неверной, поскольку преступления не были совершены при соучастии. Кроме того, мотивируя решение о назначении наказания, суд ошибочно сослался на положения ст. 56 УК РФ, предусматривающие наказание в виде лишения свободы, в то время как фактически суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, что предусмотрено ст. 53 УК РФ. Следовательно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 67 УК РФ при назначении наказания ФИО1; заменить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку со ст. 56 УК РФ на ст. 53 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО6, протоколах осмотра места происшествия, предметов, изъятых по настоящему уголовному, заключениях экспертов №1-222 от 9 июля 2023 года т №1/233 от 20 июля 2023 года делу подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и цели назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении осужденному наказания в описательно-мотивировочной части сослался на ст. 67 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания за преступление, совершенное при соучастии, в то время как преступления совершены осужденным единолично, в связи с этим ссылка на ст. 67 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Также суд при назначении наказания ошибочно сослался на положения ст. 56 УК РФ, регулирующей наказание в виде лишения свободы, так как назначил наказание в виде ограничения свободы, что регулируется положениями ст. 53 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит уточнению. Вносимые изменения не виляют на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, изменению оно не подлежит. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 67 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 53 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья