КОПИЯ

Дело № 2а-1078/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-001740-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 ноября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование административного иска указывает, что на основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в отношении должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному производству составляет 178397,93 рублей, должник ФИО3 является получателем пенсии. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, в том числе не обращено взыскание на пенсию должника, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО6 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на уплату государственной пошлины в размере 178397,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя по делу № с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ».

Как установлено судом, следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное). 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, выплата пенсии ФИО3 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. 

Таким образом, ФИО3 умерла ранее вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что после возбуждения исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа невозможно в связи со смертью должника, то есть по обстоятельствам, не связанным с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращение гражданской правоспособности ФИО3 ввиду её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, исключало возможность вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года.