№ 2-1703/2021

УИД 62RS0004-01-2021-002124-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Беляевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению 

<

данные изъяты> Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению 

<

данные изъяты> А.В., в обоснование которого указывает, что 

<

данные изъяты>, как потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования 

<

данные изъяты> А.В. (потерпевший, потребитель) удовлетворены. 

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон Уполномоченном).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшем транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в проведении выплаты, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Потерпевший, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение Суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 70 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, а всего 127 800 рублей, удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Рязани в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с потерпевшего взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 440 рублей, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ после получения исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме, выплатив 127 800 рублей платёжным поручением №. Финансовым уполномоченным данная выплата не учтена.

Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде.

В рамках рассмотрения дела в суде потерпевший не воспользовался правом заявить неустойку по день фактического исполнения обязательства, доказательств о невозможности воспользоваться таким правом ранее, потребителем не представлено.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства.

Потребитель, осуществляя принадлежащие ему гражданские права, имел возможность требовать взыскания неустойки в рамках рассмотрения дела в суде по день фактической оплаты долга, что позволило бы избежать последующего обращения к Финансовому Уполномоченному, неоправданных расходов.

Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований 

<

данные изъяты> А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица 

<

данные изъяты> А.В., Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству «БМВ 6301», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Поскольку ДТП произошло по вине второго участника, то ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 

<

данные изъяты> А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес 

<

данные изъяты> А.В. отказ от страхового возмещения, указав, что не имеется оснований для его выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало 

<

данные изъяты> А.В. в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в проведении выплаты, потерпевший 

<

данные изъяты> А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований 

<

данные изъяты> А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, 

<

данные изъяты> А.В. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ указанным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № частично удовлетворены требования истца: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> А.В. взыскано страховое возмещение в размере 70 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, а всего 127 800 рублей, удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Рязани в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменено, принято в этой части новое решение, которым в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с потерпевшего взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 440 рублей, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты> А.В. и Финансовый уполномоченный ранее участвовали в гражданском деле 2-159/2020, решение суда по которому вступило в законную силу, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обозначенные обстоятельства суд полагает установленными.

Из материалов настоящего дела следует, что после вступления в законную силу указанного судебного решения на основании обращения 

<

данные изъяты> А.В. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, которым удовлетворено требование 

<

данные изъяты> А.В.: с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения в сумме 70 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 70 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Разрешая требования заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение судом решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации, его отмена либо отказ в удовлетворении заявления финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику 09.10.2017 г., в связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 30 октября 2017 года.

Между тем, Финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения было учтено, что в силу положений ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было установлено, что у ПАО «СК «Росгосстрах» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая. 

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено обязательство ПАО «СК «Росгосстрах» по выплате 

<

данные изъяты> А.В. страхового возмещения в сумме 70 800 рублей, исходя из положений ст. 209 ГПК РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может не согласиться с выводами Финансового уполномоченного, что до указанной даты ПАО «СК «Росгосстрах» в своих отношениях с 

<

данные изъяты> А.В. правомерно руководствовалось решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № №, вследствие чего на ПАО «СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания 

<

данные изъяты> А.В. выводов решения Финансового уполномоченного.

В связи с этим, Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах Финансовым уполномоченным правомерно были удовлетворены требования 

<

данные изъяты> А.В. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 70 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Довод ПАО «СК «Росгосстрах», что Финансовым уполномоченным не была учтена произведенная ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплата по решению суда денег в сумме 127 800 рублей суд не находит способным повлиять на правомерность оспариваемого решения Финансового уполномоченного.

Из приложенных к иску документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «СК «Росгосстрах» на счет 

<

данные изъяты> А.В. были перечислены деньги в сумме 127 800 рублей, взысканные решением суда.

Из письменных объяснений Финансового уполномоченного по рассматриваемому заявлению, а также приложенных им документов, положенных в основу решения его решения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» не были представлены Финансовому уполномоченному сведения об исполнении решения суда. Напротив в своих разъяснениях, данных Финансовому уполномоченному на обращение 

<

данные изъяты> А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» сообщает, что решение суда не исполнено, поскольку 

<

данные изъяты> А.В. не представлен исполнительный лист. 

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страховании или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного Закона финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 указанного Закона непредставление (несвоевременное представление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

При этом, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрен отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потребителя и вынесения по нему решения в установленные ч. 8 ст. 20 сроки по причине не представления финансовой организацией) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, в отсутствие сведений об исполнении решения суда 16.03.2021 г. Финансовым уполномоченным было правомерно вынесено решение о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 г. по дату исполнения решения суда.

При этом, то обстоятельство, что данная выплата не была учтена Финансовым уполномоченным никаким образом не нарушает прав ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку с исполнением решения суда обязательство считается исполненным и с соответствующей даты неустойка на обозначенные в решении Финансового уполномоченного суммы начисляться не может.

Также суд не может согласиться с доводами ПАО «СК «Росгосстрах», что потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Период, в который потребитель прибегает к защите своих прав, заявляя те или иные предусмотренные законом требования, никаким образом не регламентированы, зависят от его воли и соответствующие действия не могут расцениваться как злоупотребление правом. С целью недопущения злоупотребления потребителями, в частности потребителями финансовых услуг, своими правами законодателем были установлены различные механизмы (в частности, институт срока исковой давности, возможность признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и т.п.).

Заявленное ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельство, что потребитель умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства, суд также не может принять во внимание. 

Так, одним из базовых принципов гражданского процессуального права, на который нацелены задачи правосудия по гражданским делам, является принцип обязательности судебных постановлений, в частности, изложенный в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ (вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах», являясь участником соответствующего судопроизводства, не могло не знать о состоявшемся судебном акте, а также о дате его вступления в силу.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления 

<

данные изъяты> А.В. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реквизиты для перечисления выплаты им были указаны.

Исполнительный лист представляет собой документ, выдаваемый взыскателю для исполнения решения суда с использованием принудительной силы государства и не является обязательным атрибутом исполнения судебного акта, поскольку такое исполнение может быть произведено должником в добровольном порядке с целью избежать негативных последствий принудительного исполнения судебного акта (исполнительский сбор, индексация присужденных сумм и т.п.).

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного является правомерным и не подлежит отмене или изменению.

Рассматривая вопрос о снижении присужденной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом также учитывается, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения), то она составит 70 800 рублей х 1% х 35 дней = 24 780 рублей.

Принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, ключевую ставку Банка России в спорном периоде, средние ставки банковского процента по депозитам физических лиц, суд находит размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению 

<

данные изъяты> Антона Владимировича - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись – 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин