Дело № 1-85/2024 год 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 28 июня 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Быстровой М. А.,

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 222 Адвокатской палаты Тверской области Соболевой И. Н., представившей удостоверение № 523, ордер № 046164, 

потерпевшего К.А.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....... рождения, уроженки ......., зарегистрированной и проживающей ......., ......, работающей ...... «......», ранее не судимой, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 2 февраля 2024 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу ......., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y90» (Хуавей нова У90), принадлежащего К.А.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона К.А.Н., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавала общественно опасный характер своих действий и предвидела наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшему К.А.Н. В тот же период, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что потерпевший К.А.Н. не наблюдает за её преступными действиями и не контролирует сохранность своего имущества, совершила тайное хищение мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y90» (Хуавей нова У90), стоимостью 8000 рублей. ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.Н. (ежемесячный доход не превышает 16000 рублей), значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, показав, что 2 февраля 2024 года ей позвонил К.А.Н. и сообщил, что умерла ее знакомая Ф.К.А., после чего позвал ее на поминки к себе домой. В итоге там находились сама, Ш.Д.Э., К. и его дочь. На поминках выпила бутылку водки. Уходила из квартиры К.А.Н. последней и решила взять с собой его сотовый телефон. На следующий день вновь пришла к К.А.Н. и тот, сказал, что у него пропал его телефон и телефон покойной. В свою очередь сразу не призналась в краже телефона К.А.Н., так как испугалась. В последующем телефон отдала дочери. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К.А.Н. в том, что 29 января 2024 года умерла его сожительница Ф.К.А. 2 февраля 2024 года после похорон проводились поминки по ........ На поминках находилась его дочь С.А.А., ФИО1, Ш.Д.Э.. Поминки проходили в зальной комнате, где рядом с диваном стоял стол, на котором лежал мобильный телефон марки «Huawei Nova Y90» в корпусе изумрудно-зеленого цвета. Они распивали алкогольные напитки. В вечернее время Екатерина и Ш.Д.Э. ушли, а сам лег спать. Проснулся на следующий день примерно в обеденное время и обнаружил, что у него пропал вышеуказанный мобильный телефон. Данный телефон приобретал в г. Москве за 15479 рублей, с учетом эксплуатации оценивает его в 8000 рублей, что для него является значительным, так как является пенсионером, получает пенсию примерно 16000 рублей. 3 февраля 2024 года к нему пришла Екатерина с мужем А., они продолжили распивать спиртное. Во время распития спрашивал у Екатерины не брала ли она его телефон, та ответила, что нет (л.д.36-38); 

показаниями свидетеля С.А.А., в том, что 2 февраля 2024 года у ее отца К.А.Н. в квартире были поминки, на которым присутствовала сама, отец, Екатерина и Ш.Д.Э., которые распивали спиртное. Телефон отца в тот момент лежал на столе. Далее выяснилось, что телефон пропал; 

показаниями свидетеля Б.А.А., в том, что 2 февраля 2024 года проходили поминки Ф.К.., которая являлась сожительницей К.А.Н. Поминки проходили в квартире по месту жительства К.А.Н. Его жена ФИО1 ходила на поминки одна. На следующий день с женой в обеденное время пошел к К.А.Н. в гости. Тот что-то искал по квартире и сказал, что у него похитили два мобильных телефона. Они сели за стол, оставшийся после поминок и начали распивать. К.А.Н. во время распития спрашивал у его жены, где его телефоны, та отвечала, что не знает, сам тоже не знал. Видел, что у дочери появился новый телефон, но не спрашивал откуда тот. О том, что его жена похитила мобильный телефон у К.А.Н. не знал;

показаниями свидетеля С.С.А., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что 3 февраля 2024 года мать ФИО1 подарила ей мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y90» в корпусе изумрудно-зелёного цвета. В свою очередь не спрашивала откуда телефон, просто приняла его и пользовалась, слушала музыку и играла в игры. 17 мая 2024 года мать сказала, что телефон нужно вернуть ей, в связи с чем, отдала матери этот мобильный телефон (т.1 л.д.55-57);

заявлением от 7 февраля 2024 года КУСП № 636, согласно которому К.А.Н. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 2 февраля 2024 года по адресу ....... похитили его телефон марки «Хуавей» стоимостью 8 тысяч рублей, ущерб значительный (л.д.14);

справкой, которой подтверждается, что К.А.Н. является получателем пенсии по старости в размере 15940,92 ежемесячно (л.д.20); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира №....., расположенная в ......., отражена обстановка в ней (л.д.28-32);

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д.70);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализации абонентов, полученные от ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» (л.д.84-87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализации абонентов, полученных от ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» (л.д.88);

протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «HUEAWEI nova Y90» в корпусе зелено-изумрудного цвета (л.д.94-96);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y90» в корпусе зелено-изумрудного цвета (л.д.97-99);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y90» в корпусе зелено-изумрудного цвета (л.д.100);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего К.А.Н. изъяты коробка от мобильного телефона «HUAWEI nova Y90» белого цвета, чек-ордер «М-видео» (л.д.103-104);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены чек-ордер «М-видео», коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y90» белого цвета (л.д.105-108);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - чека-ордера «М-видео», коробки от мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y90» белого цвета (л.д.109).Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной полностью. При этом собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершила подсудимая, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Действия ФИО1 по совершению квалифицированной кражи имущества К.А.Н. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, установлено, что подсудимая действовала тайно, в отсутствие контроля со стороны собственника имущества, с корыстной целью, безвозмездно изъяла чужое имущество – денежные средства, получив реальную возможность им распорядиться, что ею и было сделано в последующем. В связи с этим, преступление является оконченным.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Ущерб на сумму 8000 рублей суд признает значительным для К.А.Н. с учетом суммы похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также определения последним, исходившим из своего имущественного положения, для себя ущерба как значительного.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующейся отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимой ФИО1 она не совершила бы данного преступления находясь в трезвом состоянии, преступление совершила под воздействием алкоголя. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО1 в период совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд считает, что ФИО1 вследствие употребления алкоголя утратила контроль над сложившейся ситуацией, вследствие чего и совершила вышеуказанное преступление. 

Смягчает наказание ФИО1 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, ......

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства и работы, то, что потерпевшему похищенное имущество возвращено, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеющего повышенную социальную опасность, то суд исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Размер штрафа следует определить с учетом изложенных обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, являющейся трудоустроенной, и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, наличия иждивенца.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимой с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории, совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: детализацию абонентов, полученных от ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле; детализацию абонентов, полученных от ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле до разрешения уголовного дела № 1240128001400040; мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y90» в корпусе зелено-изумрудного цвета, чек-ордер «М-видео», коробку белого цвета от данного мобильного телефона – считать возвращенными потерпевшему К.А.Н. по принадлежности; мобильный телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе цвета морской волны, коробку от него, чек-ордер ПАО «Вымпелком» - считать возвращенными потерпевшему К.А.Н. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6584 рублей по постановлению следователя СО от 24 мая 2024 года, выплаченные адвокату Соболевой И. Н., за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д.185), на основании ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденной ФИО2

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты на перечисление штрафа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Нелидовский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 691201001, Код ОКТМО 28759000, р/с 

<

***>, КБК 18811603121010000140, банк получателя Отделение Тверь г. Тверь, БИК 012809001, УИН 18856924010260000402.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: детализацию абонентов, полученных от ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле; детализацию абонентов, полученных от ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле до разрешения уголовного дела № 1240128001400040; мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y90» в корпусе зелено-изумрудного цвета, чек-ордер «М-видео», коробку белого цвета от данного мобильного телефона – считать возвращенными потерпевшему К.А.Н. по принадлежности; мобильный телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе цвета морской волны, коробку от него, чек-ордер ПАО «Вымпелком» - считать возвращенными потерпевшему К.А.Н. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. А. Мохов