Дело № 2-1-36/2025

64RS0008-01-2024-001091-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К., 

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что 1 октября 2024 года в 20 часов 50 минут около дома № 1 на ул. Вольская в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль АУДИ 80, государственный регистрационный знак К № УО 164, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управляющего автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак Р № ОМ 05, принадлежащим на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 300 000 рублей. При этом для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги юриста 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с собственника транспортного средства убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

По смыслу статей 10, 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 35, 54 ГПК РФ, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке и, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 1 октября 2024 года в 20.50 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль АУДИ 80, государственный регистрационный знак К № УО 164, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управляющего автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак Р № ОМ 05, принадлежащим на праве собственности ФИО7 

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил Правила дорожного движения, допустив дорожно-транспортное происшествие, за что 2 октября 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях водителя ФИО5 имело место нарушение правил дорожного движения и его вина находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ущерба автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 1563666 от 22 октября 2024 года ООО «Группа содействия Деньги» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 300 000 рублей.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, осмотра повреждений автомобиля, профессионального опыта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом судом учитывается, что представленное истцом досудебное исследование ответчиками не оспорено, равно как и размер причиненного ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, поэтому суд соглашается с размером ущерба, определенном вышеуказанной экспертизой.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 1079, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный номерной знак Р № ОМ 05, причинившим ущерб автомобилю Ауди 80, государственный регистрационный знак К № УО 164, управлял ФИО5, при этом собственником автомобиля ЛАДА 219010 Лада Гранта является ФИО7, и в момент ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО7 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО5 транспортным средством.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности из обладания собственника автомобиля не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а управление ФИО5 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения им транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Законным владельцем автомобиля ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный номерной знак Р № ОМ05, на момент дорожно-транспортного происшествия (1 октября 2024 года) являлся ФИО7, который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустил передачу транспортного средства ФИО5, в связи с чем суд возлагает на собственника автомобиля ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный номерной знак Р № ОМ05, бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и приходит к выводу о том, что ФИО7 в данном случае как собственник транспортного средства несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, из владения которого автомобиль не выбывал. Факт управления автомобилем ФИО5 на момент ДТП не свидетельствует о том, что водитель является владельцем источника повышенной опасности, водитель управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Следовательно, в отношении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО5, а также иных заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО5 не являлся собственником на момент ДТП, собственником указанного транспортного средства является ФИО7, который не представил доказательств суду, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, как и то, что полномочия им, как собственником автомобиля, по владению этим транспортным средством были переданы лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с этим суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, как определено в заключении эксперта № 1563666 от 22 октября 2024 года ООО «Группа содействия Деньги».

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В составе судебных издержек согласно ст.94 ГПК РФ учитываются расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательства оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по правовому анализу, консультации, подготовки и подачи искового заявления к ФИО2 и ФИО6 и представление интересов в Базарно-Карабулакском районном суде 

<

адрес>. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений по иску, в том числе в части касаемой процессуальных издержек, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (в момент заключения договора оплачивает 25 000 рублей и 10 000 рублей оплачивает до 1 декабря 2024 года), считает данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности, не нарушающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате стоимости эвакуатора в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как расцениваются как необходимые. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 000 рублей, исходя из размера, установленного подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 27 ноября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 4 марта 2025 года.

Судья К.К. Галяткина