№ 2-4325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 20 часов 30 минут в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Шевроле Круз гос.№[ № ], под управлением гр-на ФИО2 и автомашины Мерседес гос.№[ № ], под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который управляя т/с Шевроле Круз гос.№[ № ], совершил столкновение с т/с Мерседес гос.№[ № ], под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашина Мерседес гос.№[ № ]52 получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО» (полис серия ЕЕЕ [ № ]). По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ЭРГО» было организовано проведение оценочной экспертизы ущерба, согласно которой размер восстановительного ремонта т/с Мерседес гос.№[ № ] составил 169 100 руб. 00 коп. Вышеуказанная сумма была выплачена в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», где была проведена действительно независимая экспертиза поврежденного т/[ адрес ] обратился к ответчику с претензией на добровольную выплату суммы страхового возмещения, в результате, [ 00.00.0000 ] в счет страхового возмещения поступила сумма 33 750 руб. 00 коп. САО «ЭРГО» было представлено экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», выполненного специалистами ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 450 997 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 750 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.7,13,14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Истец просит суд Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1: 197 150 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения; 104 489руб. 50 коп. -пени; 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 5 750 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертной компании; штраф в размерепятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мерседес, г.н. [ № ], в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №432-П и справочником РСА. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования истца уточнил, в связи с произведенной ответчиком выплатой, просил взыскать с ответчика 104 489 руб. 50 коп – неустойку, 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 5 750 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертной компании; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, предоставила суду платежные поручения, согласно которым, сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме на основании результатов судебной экспертизы – [ 00.00.0000 ] Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный [ № ]

[ 00.00.0000 ] г. в 20 часов 30 минут в г[ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Шевроле Круз гос.№[ № ] под управлением гр-на ФИО2 и автомашины Мерседес гос.№[ № ], под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который управляя т/с Шевроле Круз гос.№[ № ], совершил столкновение с т/с Мерседес гос.№[ № ], под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашина Мерседес гос.№[ № ] получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО» по полису серия ЕЕЕ [ № ].

По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – [ 00.00.0000 ] 

САО «ЭРГО» было организовано проведение оценочной экспертизы ущерба, согласно которой размер восстановительного ремонта т/с Мерседес гос.№[ № ] составил 169 100 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] вышеуказанная сумма была выплачена в счет страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] . страховщиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 101 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», где была проведена независимая экспертиза поврежденного т/с.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 450 997 руб. 00 коп. 

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к ответчику с претензией на добровольную выплату суммы страхового возмещения.

Письмом от [ 00.00.0000 ] страховой компанией было отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мерседес, г.н. [ № ] в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №432-П и справочником РСА составляет 346 200 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 27 ноября 2015 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Как следует из платежных поручений, предоставленных в материалы дела представителем ответчика, сумма в общем размере 346 200 рублей была перечислена на счет истца (169100+101250+75850).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнил в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 197 150 рублей 00 копеек надлежит отказать. 

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 750 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой была произведена страховая выплата, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5 750 рублей. Данные расходы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения в размере 104 489 рублей 50 копеек за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено документально, что заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, было передано истцом в страховую компанию и получено ответчиком [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается распечаткой почтового отслеживания.

САО «ЭРГО» было организовано проведение оценочной экспертизы ущерба.

[ 00.00.0000 ] сумма в размере 169 100 рублей была выплачена в счет страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] страховщиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 101 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», где была проведена независимая экспертиза поврежденного т/с.

[ 00.00.0000 ] . Истец обратился к ответчику с претензией на добровольную выплату суммы страхового возмещения.

Письмом от [ 00.00.0000 ] страховой компанией было отказано истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за периоды: с [ 00.00.0000 ] (21-й день с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате) по [ 00.00.0000 ] (день, предшествующий дню фактической выплаты) от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 177 100 рублей 00 копеек; с невыплаченной суммы в размере 75 850 рублей 00 копеек; (346200-169100руб.) [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] (по заявленным требованиям).

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, а представителем истца заявлен период взыскания неустойки с [ 00.00.0000 ] ., в связи с чем, суд полагает, что период исчисления неустойки начинается с [ 00.00.0000 ] 

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 40 959 рублей 00 копеек (75850 руб. * 1% * 54)

Общий размер неустойки составляет 66 241 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в досудебном порядке истцу выплачена не была, а также учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, на основании чего полагает возможным снизить сумму неустойки и приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда. 

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 37 925 рублей 00 копеек ((75850 * 50 %).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1100 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования не материального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 5 750 рублей 00 копеек; штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева