Дело №1-189/2024

УИД 34RS0008-01-2024-002833-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 27 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове И.В.,

с участием государственных обвинителей Жильцовой Е.Ю., Шуваловой Л.В., Косоруковой Е.П.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лодягина С.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 января 2024 г., в период времени с 5 час. 20 мин. по 5 час. 25 мин., ФИО1 находился у торгового павильона «Кебабник», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного павильона, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона «Кебабник», расположенного по адресу: ..., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемых денежных средств и желая их наступления, не скрывая свои истинные намерения, осознавая, что его противоправные действия носят очевидный характер для продавца торгового павильона «Кебабник» ФИО3, ФИО1, находясь на улице у торгового павильона «Кебабник», расположенного по адресу: ..., являющегося помещением, протянул свою руку через раздаточное окно внутрь указанного павильона и путем свободного доступа открыто похитил банку-копилку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное имущество в виде денежных средств в сумме 2 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, сообщил, что полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. 15 января 2024 г., в период с 5 час. 20 мин. по 5 час. 25 мин., он и ФИО4 подошли к торговому павильону «Кебабник», расположенному по адресу: .... Он увидел в павильоне банку-копилку, которая стояла внутри павильона и в которой находились денежные средства, и решил ее похитить, чтобы потратить похищенные деньги на свои нужды. Он протянул руку в открытое раздаточное окно, внутрь торгового павильона, и забрал из павильона банку-копилку с денежными средствами. Он это сделал в присутствии продавца павильона ФИО3, который видел, как он похитил банку-копилку с деньгами. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Продавец не стал ничего ему кричать, наверное, потому, что подумал, что он может оказать ему сопротивления ввиду нахождения в состоянии опьянения. Однако продавец точно видел, как он схватил банку-копилку. Он выбросил банку-копилку у торгового павильона «Кебабник», а денежные средства положил себе в карман куртки. Сколько он похитил денег, в настоящее время не помнит. Вменяемую сумму хищения 2 000 рублей не оспаривает, согласен с ней. Как он похищал деньги, ФИО4 не видел, так как ушел в это время в сторону. Алкогольное опьянение никак не отразилось на его поведении в данной ситуации. В трезвом состоянии он все равно бы совершил хищение денежных средств.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она работает управляющей в сети быстрого питания «Кебабник» у ИП ФИО5 Торговые точки данной сети работают круглосуточно, одна из них находится по адресу: .... 15 января 2024 г., ранним утром, неизвестный молодой человек, как было установлено впоследствии, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, подошел к торговому павильону «Кебабник», расположенному по указанному адресу и стал просить у продавца ФИО3 бесплатно взять котлету, в чем ему было отказано. Впоследствии ФИО1 на глазах ФИО3 похитил принадлежащую ей пластиковую банку-копилку, не представляющую материальной ценности, с ее личными денежными средствами в сумме 2 000 рублей, которая находилась внутри торгового павильона. Это была банка с ее денежными средствами, которую она пополняет с периодичностью один раз в неделю в целях хранения разменных денег для использования при расчетах с покупателями. Похищенные деньги принадлежали лично ей. Об этих событиях она узнала со слов продавца ФИО3, который позвонил ей по телефону сразу после случившегося. Также утром она осмотрела записи камер видеонаблюдения и выдала их органу предварительного следствия. Банка-копилка находилась внутри павильона, рядом с окном приема и выдачи заказов, ее можно было забрать, протянув с улицы руку через раздаточное окно. В результате действий ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей, который к настоящему времени ФИО1 ей полностью возместил посредством передачи наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей. Претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет. Извинения, принесенные ей ФИО1 в судебном заседании, она приняла.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом у ИП ФИО5 в павильоне сети быстрого питания «Кебабник», расположенном по адресу: .... Павильон работает круглосуточно. Примерно в 5 час. 20 мин. 15 января 2024 г., когда он занимался уборкой павильона, к киоску подошли два неизвестных молодых человека, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был высокий, одет в зимнюю куртку темно-синего цвета, второго не запомнил, но тот был ниже ростом. Сначала с ним общался второй парень, который хотел, чтобы он бесплатно дал тому еды. Однако он отказал в этой просьбе, и у них произошел конфликт. Затем в конфликт вмешался первый парень, а второй отошел в сторону. Парень в темно-синей куртке сам открыл окно павильона, через которое выдается заказ, и хотел бесплатно взять котлету, но он запретил парню это сделать. Тогда этот молодой человек схватил пластиковую банку-копилку, которая находилась возле кассового аппарата, затем на улице открыл эту банку-копилку и вытащил из нее денежные средства в сумме 2 000 рублей разными купюрами, принадлежащие управляющей Потерпевший №1, которая периодически пополняла данную копилку своими деньгами. Последний раз Потерпевший №1 пополнила эту банку-копилку 14 января 2024 г. Деньги из копилки использовались для размена и других нужд. Молодой человек положил денежные средства себе в карман. Он сказал, чтобы тот вернул деньги, кричал, чтобы молодой человек подождал, затем выбежал из киоска, но на его требования парень не отреагировал, бросил банку в раздаточное окно и вместе со своим другом ушел в сторону .... После этого он увидел проезжающих мимо сотрудников полиции, к которым обратился за помощью, а также сообщил о случившемся управляющей. Впоследствии сотрудники полиции установили личность молодого человека, похитившего деньги Потерпевший №1, которым оказался ФИО1 (л.д.41-45).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть приятель ФИО1 14 января 2024 г., примерно в 21 час. 00 мин., он встретился с ФИО1 в Центральном районе г.Волгограда, где в баре, название которого не помнит, они распивали спиртные напитки. Примерно в 4 час. 50 мин. 15 января 2024г. он подошел к торговому павильону «Кебабник», расположенному по адресу: ..., где стал ожидать ФИО1 Когда к павильону подошел ФИО1, примерно в 5 час. 20 мин. 15 января 2024 г., он направился к дороге, однако ФИО1 с ним не пошел, а остался возле павильона. Он видел, как ФИО1 общался с продавцом торгового павильона, после чего, через 2-3 минуты, ФИО1 подошел к нему, и они вместе пошли в сторону .... Он слышал, как продавец павильона что-то кричал вслед, но не разобрал, что именно, не обратил на это внимание. Когда они находились у ..., к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и доставили к торговому павильону «Кебабник», где продавец указал на ФИО1 как на лицо, похитившее банку-копилку с денежными средствами. Как ФИО1 совершил хищение денежных средств из торгового павильона «Кебабник», он не видел, в преступный сговор с ФИО1 он не вступал, узнал о совершенном преступлении от сотрудников полиции (л.д.58-60).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются полицейскими полка ППСП УМВД России по г.Волгограду и в ночь с 14 января 2024 г. на 15 января 2024 г. находились на дежурстве. В ходе несения службы вблизи торгового павильона «Кебабник», расположенного по адресу: ..., примерно в 5 час. 27 мин. 15 января 2024 г. к ним обратился продавец данного павильона ФИО3, который пояснил, что 15 января 2024г., примерно в 5 час. 20 мин., неизвестный молодой человек открыто похитил банку-копилку с денежными средствами, находящуюся возле кассового аппарата, после чего направился в сторону .... По указанным ФИО3 приметам недалеко от ... ... ими были задержаны и доставлены к торговому павильону ФИО1 и ФИО4 ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, совершившее указанное преступление. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, а задержанные доставлены в ОП №4 УМВД РФ по г.Волгограду, где ФИО4 дал объяснения, а ФИО1 сознался в содеянном и добровольно, без оказания психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной (л.д.46-48, 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и владеет сетью быстрого питания «Кебабник». Торговые точки данной сети работают круглосуточно и расположены в разных районах г.Волгограда. У него в должности управляющей работает Потерпевший №1, от которой 15 января 2024 г. он узнал, что из торгового павильона по адресу: ..., неизвестный мужчина открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 пластиковую банку-копилку с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, которые Потерпевший №1 положила для размена денег. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что хищение совершил ФИО1 Похищенные денежные средства принадлежали Потерпевший №1 О том, что Потерпевший №1 пополняла банку-копилку в данном торговом павильоне для размена денег личными денежными средствами, он не знал, соответствующих указаний Потерпевший №1 не давал (л.д.105-108).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 15 января 2024 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в отдел полиции о совершении им открытого хищения банки-копилки с денежными средствами из торгового павильона «Кебабник», расположенного по адресу: ... (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2024 г., в ходе которого были осмотрены торговый павильон «Кебабник», расположенный по адресу: ..., и участок местности вблизи данного торгового павильона. В протоколе зафиксирована обстановка на прилавке и у раздаточного окна павильона. В ходе осмотра обнаружены и изъяты прозрачная банка из полимерного материала (банка-копилка) и лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения от 15 января 2024 г., установленных в данном павильоне (л.д.4-7).

Протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2024 г., согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Кебабник», расположенном по адресу: ..., и банка-копилка, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с осмотренной видеозаписью в 5 час. 21 мин. 15 января 2024 г. парень в кепке и темно-синей куртке протягивает руку в окно торгового павильона и на глазах у продавца берет банку-копилку с деньгами, конфликтуя с продавцом и используя в разговоре нецензурную брань. Далее парень забирает деньги из банки, бросает банку на землю и уходит. Продавец кричит ему: «Подожди, подожди!».

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.49-53, 54).

Протоколом выемки от 16 марта 2024 г., согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы копия выписки из ЕГРИП и копия договора аренды земельного участка (л.д.136-138).

Протоколом осмотра документов от 16 марта 2024 г., согласно которому осмотрены добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №1 копия выписки из ЕГРИП и копия договора аренды земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Согласно договору аренды земельного участка №№... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 арендует земельный участок по адресу: ..., для размещения торгового павильона «Кебабник».

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.139-142, 143).

Исследовав все представленные по делу доказательства, сведения о личности подсудимого ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы выемки и осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, а также содержание сделанного им заявления.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку ФИО1 взял банку-копилку и забрал из нее денежные средства, не скрывая своих действий от продавца павильона ФИО3, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым хищение носило открытый характер.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия. Как установлено в ходе судебного разбирательства, банка-копилка с денежными средствами, которую похитил подсудимый, находилась на прилавке с внутренней стороны закрытого торгового павильона, вход покупателей в который не предусмотрен. Оплата и выдача товаров в данном павильоне производится через раздаточное окно, при этом покупатели должны находиться на улице. В целях совершения хищения ФИО1 протянул свою руку через раздаточное окно внутрь павильона и путем свободного доступа открыто похитил банку-копилку с денежными средствами.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 (редакция от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение при грабеже следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения грабежа. Проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями уголовного закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, является военнообязанным, находится в призывном возрасте и желает служить в Российской Армии в период проведения специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- явку с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ и обстоятельства совершения преступления. Помимо этого ФИО1 демонстрировались записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Кебабник», по результатам осмотра которых подсудимый сообщил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он в момент совершения инкриминируемого преступления (л.д.164-166) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 и ее соответствующим пояснениям в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб посредством уплаты ей 2 000 рублей, а также принес извинения, которые она приняла. Каких-либо претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет;

- признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение оказало непосредственное влияние на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. Подсудимый пояснил, что данный факт не повлиял на его поведение и он контролировал свои действия. Он совершил бы данное преступление и в трезвом состоянии. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе таких предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в своей совокупности, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в результате условного осуждения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период условного осуждения обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в материалах уголовного дела лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Кебабник», от 15 января 2024 г., копию выписки из ЕГРИП и копию договора аренды земельного участка – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Волгограду банку-копилку – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.