Дело № 2-4000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года ВТБ 24(ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (далее – согласие на кредит). 

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2348000 руб. на срок по 16 сентября 2020 года с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 17 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2840553,78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на 17 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1973633,70 руб., из которых: 1673791,89 рублей – основной долг; 203517,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 96324,45 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

С учетом уточнений исковых требований ВТБ 24(ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года 

<

***> по состоянию на 22 сентября 2017 года включительно в размере 1795728,25 руб., из которых: 1587924,80 руб. – основной долг; 111479 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 96324,45 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 18068,17 руб.

Ответчик и его представитель просили отказать в иске, так как оснований для досрочного погашения задолженности по кредитному договору не имеется. В исполнение условий кредитного договора регулярно производились ежемесячные платежи, за исключением небольшого периода времени из-за сложного материального положения. Уже после предъявления иска в суд перечислил истцу денежные средства в размере 60000 руб., 57905,45 руб., 60000 руб., поэтому общая сумма задолженности уменьшится. Полагает, что сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 96324,45 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года ВТБ 24(ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> путем присоединения ответчика к условиям Правил и подписания ответчиком согласия на кредит, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2348000 руб. на срок по 16 сентября 2020 года с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства. 

Ответчик с февраля 2017 года допускал просрочки по внесению денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 

28 мая 2017 года банк направлял ответчик уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в срок до13 июля 2017 года, однако задолженность не была погашена. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 17 июля 2017 года включительно с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1973633,70 руб., из которых: 1673791,89 рублей – основной долг; 203517,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 96324,45 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ответчиком после принятия к производству искового заявления произведена оплата по кредитному договору в размере 60000 руб., 57905,45 руб., 60000 руб.

Согласно уточненному расчету, представленному банком, задолженность ответчика по состоянию на 22 сентября 2017 года составила с учетом внесенных денежных средств в размере 1795728,25 руб., из которых: 1587924,80 руб. – основной долг; 111479 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 96324,45 руб. – пени.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями данных кредитных договоров. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении им условий заключенного кредитного договора либо об ином размере задолженности. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора. 

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ФИО1 не оспаривал, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме им не погашена, суд приходит к выводу о наличии у ВТБ 24 (ПАО) права на взыскание задолженности с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом периода просрочки исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что банк добровольно снизил размер неустойки до 10%, суд полагает, что оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, не имеется. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, определена в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18068,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года 

<

***> по состоянию на 22 сентября 2017 года включительно в размере 1795728,25 руб., из которых: 1587924,80 руб. – основной долг; 111479 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 96324,45 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 18068,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина