Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 апреля 2019 года

Председательствующий: Кишкурин Н.Н. Дело № 22-3010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасименко Д.А., при секретаре Белоусовой А.Е., с участием осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Г.Г., осужденного ФИО2, ФИО3, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, К.М.ВБ. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 15 мая 2017 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней, 27 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 15 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 24 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В счет отбытия наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ, осужденным зачтено время содержания их под стражей в ходе предварительного следствия. 

С ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ( / / )11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 28112 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их адвокатов Киселевой Г.Г., ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, с использованием принадлежащей ( / / )11 платежной карты, путем обмана уполномоченных работников торговой организации, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 28112 рублей 88 копеек.

Преступление совершено осужденными в период с 24 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года в г.Серове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, согласились с обвинением, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия осужденных, адвокатов, государственного обвинителя, потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено его отношение к совершенному преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие обязательств по оплате квартиры. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье. Исследованная в судебном заседании характеристика, представленная участковым уполномоченным отдела полиции, не соответствует действительности, изложенные в ней выводы о его образе жизни необоснованны, кроме того, на учете ... он не состоит. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости. В обоснование указывает, что судом в должной мере не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель - старший помощник Серовского городского прокурор Антонова А.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полной мере выполнил требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления осужденными ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, с согласия и после консультаций с защитниками, наличия согласия потерпевшей, государственного обвинителя, а потому обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, при этом не допустил нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как хищение чужого имущества, с использованием платежной карты, путем обмана уполномоченных работников торговой организации, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении осужденным наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО2 судом верно установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку преступление средней тяжести совершено ФИО1 при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

В качестве данных о личности ФИО1 и ФИО2 судом учтено то, что по месту жительства осужденные характеризуются отрицательно, к административной ответственности не привлекались, на учете психиатра не состоят. Тот факт, что ФИО1 ..., подтверждается соответствующими медицинскими документами и обоснованно учтен судом как данные о личности осужденного. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности осужденных, суд пришел к верному выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено, как и оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено осужденным в пределах санкции ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, К.М.ВВ. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УКРФ, ст. 316 УПК РФ, а ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденным наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем, мотивируя свое решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Судом не учтено, что приговором от 15 мая 2017 года ФИО1 был осужден к наказанию не связанному с лишением свободы, которое на момент совершения преступления не было заменено на лишение свободы. Таким образом, ФИО1 является лицом, совершившим преступление в условиях рецидива, но не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление совершено осужденным в условиях рецидива, обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбытие наказания осужденному в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения К.М.ВВ., судом первой инстанции допущено неверное правовое обоснование принятого решения. 

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности К.М.ВБ., ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, верно определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденных.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Судья Д.А. Герасименко