Судья Черненко А.А. Дело № 22-1882/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М. 

прокурора Храмцова С.А.

представителя потерпевшей ФИО7 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Гришиной Ю.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность 01 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей ФИО11, просившего об изменении приговора, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления им совершено 01.09.2018 в период времени с 09-00 часов до 09-04 часов в 

<

...> Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 130-134). 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (т. 2 л.д. 139-140) и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Гришина Ю.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить: исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

В обоснование указывает, что согласно санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ дополнительно наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Отмечает, что при назначении основного наказания в виде ограничения свободы указанное дополнительное наказание могло быть назначено лишь на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ.

При этом указанные требования закона судом не соблюдены, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ст. 47 ч. 3 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, а также не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 124-129). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оказание помощи престарелому родственнику.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, не усматривается. 

Обсуждая доводы апелляционного представления о незаконном назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается лишь при назначении наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью.

По смыслу ст. 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.

Однако резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 ссылки на ст. 47 УК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 с нарушением требований уголовного закона, а потому указание суда о его назначении подлежит исключению из приговора.

Доводы представителя потерпевшей об указании в приговоре на ст. 47 ч.3 УК РФ не подлежат удовлетворению в силу ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, поскольку приговор в указанной части ни потерпевшей, ни ее представителем не обжаловался в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2020 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.