Дело № 1-110/20 (№ 11902320010181349)

УИД 42RS0016-01-2020-000225-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д., 

с участием государственных обвинителей Маклаковой М.Н., Продченко Я. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Щербининой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 138, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, ИС 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО2, находясь в холле Автовокзала 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, выражая недовольство в ответ на законные и обоснованные требования и действия представителя власти Потерпевший №1, полицейского взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, имеющего специальное звание старший сержант полиции, по пресечению противоправных действий ФИО1 и ФИО3 по нарушению общественного порядка и доставлению указанных лиц в комнату охраны автовокзала 

<

адрес>, для составления административного материала, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, и сопровождает его в комнату охраны автовокзала 

<

адрес> для составления административного материала, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и применения насилия в отношении представителя власти, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей, умышленно нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он с ФИО3 прибыл на автовокзал 

<

адрес>. ФИО3 стал распивать спиртное на перроне, за что кондуктор сделала ему замечание. Он (ФИО1) при этом спиртное не пил, кондуктора не оскорблял. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые были в форменной одежде. Потерпевший №1 сказал, что им необходимо пройти в комнату охраны. Он стал спрашивать у него причину их задержания, но Потерпевший №1 ничего не смог ему на это ответить. После чего Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, попытался схватить его за 

<

данные изъяты>. Далее они пошли в комнату охраны автовокзала, когда они шли Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления, что его очень обидело, и он 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-потовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>. В декабре 2019 г., дату он точно не помнит, он находился на маршруте патрулировании совместно с Свидетель №1 и стажером Свидетель №4 В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений. От перронного контролера поступила информация о том, что на перроне автовокзала двое мужчин употребляют спиртное. Они проследовали к указанной платформе, где находились ФИО1 и ФИО3 Он высказал им замечания по поводу распития спиртного в общественном месте и предложил проследовать в комнату охраны автовокзала для дальнейшего разбирательства. Подойдя к комнате охраны, ФИО1 без всякой причины нанес ему 

<

данные изъяты>. После чего он применил в отношении него физическую силу, 

<

данные изъяты>. Затем завел его в комнату охраны для составления административного материала. В этот же день он поехал в травмпункт, где у него были зафиксированы 

<

данные изъяты>. 

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились на автовокзале 

<

адрес>, т.к. ФИО2 должен был ехать домой в 

<

адрес>. Они купили пиво и сели на перроне. Когда приехал автобус, кондуктор не впустила ФИО2 в автобус, т.к. он был в состоянии опьянения, и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции мужчина и две женщины и сказали им со ФИО2 пройти в комнату охраны. После этого между ФИО2 и сотрудником полиции ФИО4 произошел конфликт по поводу того, что он (ФИО2) не хотел идти в комнату охраны, в ходе которого Потерпевший №1 повалил ФИО2 на землю. Как ФИО2 нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, он не видел, т.к. в это время он общался с другими сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она состоит в должности полицейского-кинолога ОБППСП в составе роты УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе пешего патруля совместно с Потерпевший №1 и стажером Свидетель №4 находились на маршруте патрулирования. Около 21.10 час им по внутренней радиостанции Автовокзала 

<

адрес> от перронного контроля поступило сообщение о том, что на перроне двое мужчин употребляют спиртное. Они подошли к данным гражданам, представились. Потерпевший №1 высказал им замечания и потребовал прекратить распитие спиртного в общественном месте. На высказанное Потерпевший №1 законное требование пройти в комнату охраны для дальнейшего разбирательства мужчины начали себя вести агрессивно. ФИО2 отказался идти в комнату охраны, в связи, с чем Потерпевший №1 попытался провести его в указанное место, но он оказал сопротивление, и Потерпевший №1 применил к нему физическую силу. Когда они пришли к комнате охраны автовокзала, ФИО2 нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, после чего последний сразу применил в отношении ФИО1 физическую силу;

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они работают в должности охранника, в их должностные обязанности входит охрана территории автовокзала 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ час. по рации они услышали, что сотрудник полиции Свидетель №1 просит помощи. Они побежали к комнате охраны и увидели двоих мужчин, которые находились в состоянии опьянения, которых сотрудники полиции Свидетель №1, Потерпевший №1 и стажер ФИО5 вели в комнату охраны. Один из мужчин (ФИО2) 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 повалил ФИО2 Далее они завели ФИО2 и другого мужчина в комнату охраны, где в отношении них был составлен административный материал (л.д. 115-118, 120-123).

показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования из которых следует, что она состоит в должности стажера по должности полицейского (кинолога) ОБППСП в составе роты УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 они осуществляли патрулирование. Около 21.10 час. им по внутренней радиостанции автовокзала 

<

адрес> от перронного контролера поступило сообщение о том, что между платформами № и 5 на перроне автовокзала двое мужчин употребляют спиртное. Подойдя к данным гражданам, они представились. Потерпевший №1 высказал им замечание и потребовал прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте. На требование КилинаД. С. пройти в комнату охраны для дальнейшего разбирательства, мужчины начали вести себя агрессивно. Один из мужчин (ФИО2) отказался идти в комнату охраны и стал оказывать сопротивление Потерпевший №1, после чего последний применил в отношении ФИО2 физическую силу. Зайдя в помещение автовокзала и подойдя к двери комнаты охраны, Потерпевший №1 открыл данную дверь, после чего ФИО2 начал высказывать недовольство в грубо нецензурной форме, после чего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты> после чего последний сразу применил в отношении ФИО2 физическую силу (л.д. 133-136);

показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в автовокзале 

<

адрес>. В период времени с 

<

данные изъяты> час. она заметила двоих мужчин, которые находились между 4 и 5 платформами и употребляли спиртное. В связи с тем, что на территории автовокзала запрещено употреблять спиртное и на транспорт людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения сажать нельзя, она сделала мужчинам замечание, однако мужчины отреагировали агрессивно. После чего она посредством рации сообщила в пункт полиции о происходящем и к посадочной платформе подошли сотрудники полиции в форменно обмундировании Потерпевший №1, Свидетель №1, стажер Свидетель №4 ФИО1 и ФИО3 вели себя агрессивном в отношении сотрудников полиции. Потерпевший №1 высказал им требование пройти для разбирательства в комнату охраны, на что они стали вести себя еще более вызывающе, при попытке Потерпевший №1 сопроводить ФИО1 в данную комнату, последний стал сопротивляться, в связи, с чем Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу. После чего сотрудники полиции увели ФИО1 и ФИО3 в здание автовокзала и что происходило дальше ей неизвестно (л.д.138-141). 

рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, явившихся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.318УК РФ (л.д. 6);

рапортом потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 час. по адресу 

<

адрес> на перроне был выявлен гражданин ФИО2, который нарушал общественный порядок, распивал алкогольную продукцию и выражался нецензурной бранью в адрес посадочного котроллера. Подойдя к данному гражданину, он представился, потребовал прекратить нарушать общественный порядок и распивать спиртное, на что он отреагировал агрессивно, отказывался против в комнату охраны для дальнейшего разбирательства. При сопровождении данного гражданина в помещение автовокзала, он продолжал конфликтовать и не давал зайти в комнату охраны. После чего 

<

данные изъяты> После чего к ФИО2 была применена физическая сила (л.д.8); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено здание автовокзала 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №4 указала место, где ФИО2 применил насилие (

<

данные изъяты>) сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д.10-16); 

явкой ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. находясь в состоянии алкогольного опьянения на автовокзале 

<

адрес> 

<

данные изъяты> сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании (л.д. 34-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты> Указанное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, относится к 

<

данные изъяты> (л.д. 48-49);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144) подтверждающих назначение на должность полицейского потерпевшего Потерпевший №1, его должностные функции, нахождение его при исполнении своих должностных обязанностей в день совершения в отношении него преступления (ДД.ММ.ГГГГ) на основании строевой записки, а именно были осмотрены:

выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);

копия должностного регламента полицейского взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> из которого следует, что в обязанности Потерпевший №1 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (л.д.63-68);

копия строевой записки л/с ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 назначены на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. по 24.00 час. в составе ПП 773 по маршруту 18/5. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 145).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела. Таким образом, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ- применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., находясь в холле автовокзала 

<

адрес> ФИО2 на требование сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, о прекращении действий по нарушению общественного порядка и доставлению в комнату охраны для оставления административного материала, нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 применил в отношении полицейского Потерпевший №1, т.е., представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 

<

данные изъяты>. Преступление совершено ФИО1 умышленно, он осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, чем нарушает нормальную служебную деятельность данного лица, и желала этого. Об умысле подсудимого свидетельствуют его показания, из которых следует, что, 

<

данные изъяты>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании, ему представился. 

Доводы подсудимого ФИО2 о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, послужившем поводом для совершения преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ни один из свидетелей не пояснял о том, что Потерпевший №1 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО2 не имеется, поскольку из данных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что данное состояние не явилось причиной для совершения преступления и не способствовало его совершению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление более мягкого наказания, нежели лишения свободы, не имеется. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу гуманизма и будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что судом были установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом личности подсудимого, а также того обстоятельства, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой на предварительном следствии в сумме 8 840 руб. (л.д. 176-177), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов судом не установлено. Доказательств того, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные сроки в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Вещественные доказательства иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: подпись У. В. Полосухина