Дело № 12-21/20 28 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> лит.Д, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу № 5-919/2019-157, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай солярис, г.р.з. №, двигался по ул. Нижняя Колония по направлению от д.Новополье к Волхонскому шоссе в пос. Стрельна СПб, на дороге с двусторонним движением у дома № в нарушение п.1.3 и 9.1.1 ПДД РФ по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, указывая, что он не выезжал на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1. Он представлял запись с видеорегистратора его автомобиля, подтверждающую это. Инспектор ДПС не смог точно указать место выезда на карте. Полагает, что инспектор не мог видеть линию разметки с такого расстояния; разметка 1.1 отсутствовала ввиду дорожных работ; схема не имеет отношения к его случаю; не приняты показания его пассажира; суд отдал предпочтение показаниям инспектора, однако тот может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

На рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, усматриваю основания для отмены обжалуемого постановления.

Нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из схемы нарушения, являющейся приложением к протоколу, усматривается, что ФИО1 выехал на сторону встречного движения возле д.№ в зоне действия разметки 1.5, завершив маневр на разметке 1.1. 

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. находился на дежурстве на перекрестке Волхонского шоссе и Нижней дороги, видел маневр выезда автомобиля Хендай на встречную полосу на ул. Нижняя Колония у дома №, автомобиль проехал 50-100 метров. Данный автомобиль он остановил, водителем оказался ФИО1.

ФИО1 в материалы дела была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, а также фотографии дороге возле дома №. Данная запись была просмотрена при рассмотрении дела мировым судьей и признана доказательством, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить место и время её изготовления.

Видеозапись была также просмотрена при рассмотрении жалобы. Из записи видно, что автомобиль проезжает только по правой стороне дороги мимо нескольких домов, затем выезжает на перекресток, где его останавливает сотрудник ДПС, имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 9 ч.58 мин. Несмотря на отсутствие на записи лица водителя, время событий и последующее появление инспектора ДПС позволяют полагать, что видеозапись производилась из автомобиля ФИО1. Также ФИО1 пояснил при рассмотрении жалобы, что ФИО2 при просмотре записи в суде первой инстанции узнал себя на ней.

Мировым судьей была допрошена свидетель ФИО3, из показаний которой следует, что она находилась в автомобиле ФИО1 18 августа, когда автомобиль был остановлен инспектором ДПС, и утверждала, что ФИО1 на встречную полосу не выезжал.

Согласно представленной истцом карте данного участка местности, полученной им из ощедоступных сведений в сети интернет, расстояние от дома № до перекрестка, на котором находился инспектор ФИО2, составляет около 200 метров. На представленной ФИО1 записи по встречной полосе проезжает несколько автомобилей. Указанное позволяет усомниться в показаниях ФИО2 о том, что он видел именно автомобиль ФИО1 двигавшимся по встречной полосе.

Полагаю, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о недопустимости представленных ФИО1 доказательств. Они могут быть приняты во внимание, т.к. не имеется оснований полагать, что видеозапись изготовлена в неустановленное время или иным лицом. Таким образом, представленная видеозапись и показания свидетеля Дейнеко противоречат показаниям ФИО2 и составленной схеме нарушения. Имеющиеся противоречия в доказательствах влекут неустранимые сомнения в виновности ФИО1. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не могут быть признаны доказанными при наличии неустранимых сомнений. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить. 

Судья (подпись)