Дело № 2а-2801/2023

№ 50RS0046-01-2023-003779-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО11 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО12 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом сроки, об обязании незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации исполнительного документа и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке, о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности по рассмотрению жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП РФ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом сроки; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации в АИС ФССП РФ исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и возбудить исполнительное производстве, о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Московского области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности; обязать руководителя ГУ ФССП России по Московского области ФИО2 рассмотреть жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности по существу. 

Требования ООО «АктивБизнесКонсалт» обоснованы тем, что им ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с приложением исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и копии определения мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя. Заявление взыскателя с указанными документами получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено (на дату обращения в суд с административным иском). Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не организована работа судебных приставов-исполнителей в названном подразделении, не осуществляется контроль, а значит допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» в порядке подчиненности в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московского области ФИО2 была направлена жалоба, которая рассмотрена не была, поскольку указанное письмо было возвращено с отметкой «истёк срок хранения». 

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административное исковое заявление не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 37 426 рублей 09 копеек в пользу ПАО «МТС-Банк». 

Вместе с заявлением взыскателем направлен подлинник указанного судебного приказа, а также копия определения мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» (л. д. 8-14). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104085369574 заявление с приложением подлинника исполнительного документа и копии определения мирового судьи получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о чём вынесено соответствующее постановление, копия которого представлена суду. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России регистрация заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа произведена должностным лицом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд с настоящим административным исковым заявлением и после возбуждения судом административного дела. 

Вследствие продолжительного не возбуждения исполнительного производства (более двух месяцев) исполнительные действия не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО «АктивБизнесКонсалт» как взыскателя по исполнительному производству.

Положениями ст.ст. 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по итогам рассмотрения судебным приставом поступивших соответствующего заявления и исполнительного документа.

В данном случае, с учётом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному документу и информированию об этом взыскателя.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в нарушение приведённых требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными, и их решение находилось в сфере ответственности старшего судебного пристава.

В рассматриваемом случае заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным бездействием, бесспорно, нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

При этом каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информированию об этом взыскателя в установленные законом сроки должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не совершалось. 

Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Суд полагает необходимым отметить, что право взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» на своевременное возбуждение исполнительного производства в данном случае не может быть восстановлено.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа в отношении должника ФИО3, административное исковое заявление подлежит частичном удовлетворению. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Московского области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности и возложении обязанности на руководителя ГУ ФССП России по Московского области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт», поданную ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности по существу, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 2. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. 2.1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. 3. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. 4. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. 5. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. 6. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. 7. Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа. 

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу; поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10). 

Согласно части 3 статьи 8 названного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона. 

Как следует из текста жалобы административного истца, направленной руководителю ГУ ФССП России по Московского области ФИО2, административный истец просил проверить законность действий и бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ступинский РОСП - ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ года письмо с указанной жалобой сданы в отделение почтовой связи, однако каких-либо сведений о получении указанной жалобы руководителем ГУ ФССП России по Московской области в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях либо бездействиях руководителя ГУ ФССП России по Московского области ФИО2, в результате которых права административного истца были нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО14, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» в отношении должника ФИО3 ФИО15 на основании указанного судебного приказа и определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве. 

В остальной части административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО17 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.С. Филатова