Дело № 2-2215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и прекратить их регистрацию, мотивируя тем, что истица с 22.03.2007 года является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик ФИО3 -является бывшим членом семьи истицы, а несовершеннолетний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 – сын ответчика от другого брака, никогда не являлся членом семьи истца; ответчик ФИО3 после развода из жилого помещения выехал, забрав свои вещи, создал новую семью, ив квартире с этого времени не появлялся; ответчик в 2012 году без ее согласия зарегистрировался в спорной квартире и за регистрировал там же своего несовершеннолетнего сына ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 который в квартире никогда не жил; препятствий в проживании ответчику истцы не чинили, он женился и проживает с семьей по 

<

адрес>, при этом коммунальные платежи за квартиру не платит, хотя лицевые счета разделены по решению суда.

Истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, и по месту фактического проживания, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

Выслушав позиции истцов, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является объектом муниципальной собственности, нанимателем квартиры с 22 марта 2007 года являлся истица ФИО2 /л.д.5-7/.

Исходя из договора социального найма, заключенного 22.03.2007 администрацией Индустриального района города Барнаула с ФИО2, квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи во владение и пользование /л.д. 5-7/.

По выписке из домовой книги от 28.05.2018 года в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО5 и ФИО1 - с 10.09.1996 по настоящее время, ФИО3 - с 10.09.1996 по 26.01.2006 и с 30.01.2012 по настоящее время, а несовершеннолетний ФИО4 - с 02.04.2012 по настоящее время. /л.д 42/.

Из позиции истцов и представленных суду документов следует, что брак между истицей и ответчиком ФИО3 прекращен 22.09.2006 года, и с этого времени он в спорной квартире не проживает, т.к., забрав свои вещи, ушел к другой женщине и создал с ней семью, родив двоих детей, следовательно, в настоящее время ответчик не является членом семьи нанимателя квартиры.

Свидетель ФИО6, соседка, показала, что 25 лет живет в этом доме, но Эдуарда видела пару раз 10 лет назад, почему не живет – не знает.

Свидетель ФИО7 показала, что Эдуард живет со своей новой семьей, где - не знает, у него в той семье двое детей; съехал потому, что женился на другой женщине; конфликтов с истицей у него не было по поводу квартиры; после освобождения он хотел прописаться в этой квартире, она была против, но он всё-равно прописался.

Ответчик обращался в суд с иском в 2012 году о вселении в спорную квартиру свой супруги и предоставлении права размена жилой площади, но от заявленных исковых требований 07.03.2012 года отказался, и никаких мер к вселению в квартиру, либо к ее размену с 2012 года не принимал.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.06.2012 года ООО «ПЖЭТ-2» обязано заключить с ФИО3 соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения по 

<

адрес>, но несмотря на то, что суд удовлетворил иск ФИО3 и разделил лицевые счета, ответчик бремя содержания спорной квартиры не несет, в результате чего по его лицевому счету образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей по состоянию на 26.03.2018 года в размере 87 277 рублей.

С учетом представленных истицей доказательств установлен факт добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, и его отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, в связи с чем имеются основания для признания ответчика и его несовершеннолетнего сына, у которого право пользования квартирой является производным от права отца, утратившими право на спорное жилое помещение.

Факт регистрации ответчиков в квартире - это административный акт, который не является основанием для приобретения и сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт утраты ответчиками права пользования жилым помещением по 

<

адрес> - данное решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 утратившими право пользования жилым помещением по 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2215/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 07.06.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.