Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

<

адрес> 13 октября 2020 года 

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием защитника АО «Третий парк» ФИО2, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении:

Акционерного общества «Третий парк» (

<

данные изъяты>), юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, ранее, в течение года, за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении АО «Третий парк» составлен протокол об административном правонарушении за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в следующем:

В соответствии с распоряжением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении задания от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 14:45 по 14:55 ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства – автобуса ПАЗ 

<

данные изъяты> (далее - ТС) в процессе его эксплуатации акционерным обществом «Третий парк» (далее - АО «Третий парк»),

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования ТС в процессе его эксплуатации АО «Третий парк» установлено, что действия (бездействие) АО «Третий парк» образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования ТС установлено, что пассажирский автобус ПАЗ 

<

данные изъяты>, не снащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортной безопасности» (далее - Закон №), п. 5, пп. 7 п. 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования №).

Не информированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на ТС, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п.5, пп. 13 п. 7 Требований №.

Вышеуказанное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.15.1, допущены АО «Третий парк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 (в момент завершения планового (рейдового) осмотра - составления акта планового (рейдового) осмотра).

По результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследование ТС установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на ТС, используемом АО «Третий парк», под управлением водителя ФИО6 совершена перевозка пассажиров по маршруту с порядковым номером к-72. Осуществление перевозок подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Третий парк» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. На основании приказа Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ТС присвоена первая категория и оно включено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер АТП0201902). Таким образом, АО «Третий парк» использует на законном основании для перевозки пассажиров ТС, и в соответствии с п. 7, п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ является перевозчиком, субъектом транспортной инфраструктуры.

АО «Третий парк» было достоверно известно, что оно является субъектом транспортной инфраструктуры, перевозчиком в понятиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортной безопасности», об обязанности его, как субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика исполнять обязательные требования в области обеспечения транспортной безопасности, АО «Третий парк» имело достаточно времени для их выполнения, но не исполняло их. АО «Третий парк» сознательно допускает, либо относится безразлично к вредным последствиям неисполнения требований законодательства о транспортной безопасности. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - 

<

адрес>.

Таким образом, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин, АО «Третий парк» не приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5, пп. 13 п. 7, пп. 7, п. 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Третий парк» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника АО «Третий парк», не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО «Третий парк».

Защитник АО «Третий парк» ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, возражал против привлечения АО «Третий парк» к административной ответственности, представил письменные объяснения, в которых указал следующее. Законный представитель АО «Третий парк» не был извещен о факте, времени и месте составления протокола. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акционерных обществах», полномочия генерального директора АО «Третий парк» переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 Извещение или вызов о времени и месте составления протокола управляющему по месту жительства не поступало, соответственно, административное производство рассмотрено в отсутствии управляющего - законного представителя лица в отношении которого ведется административное производство. Извещение в адрес АО «Третий парк» направлено в канцелярию за 1 рабочий день до составления протокола, в связи со значительным документооборотом и, ограничениями, связанным с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID 19) данный срок не является достаточным для извещения законного представителя и обеспечения возможности его явки на составление протокола. Указанное процессуальное нарушение является существенным нарушением, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона. Место проведения планового (рейдового) осмотра не соответствует выданному заданию и не может быть достоверно установлено. Как видно из Задания на проведение планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) местом проведения обследования транспортных средств автомобильного транспорта является г. Санкт-Петербург, станция метро «

<

адрес>» (территория), станция метро «

<

адрес>» (территория), станция метро 

<

адрес>» (территория). Аналогичное место проведения указано и в Акте планового (рейдового) осмотра № (р) от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения – СПб, ст.м. «

<

адрес>». Между тем, АО «Третий парк» не осуществляет деятельности на территории метрополитена, автобус не мог находиться на ст. метро «

<

адрес>». В непосредственной близости от ст. метро «

<

адрес>» находится несколько городских магистралей - 

<

адрес>, Суздальский проспект и проч. Задания на проведения рейдовых осмотров на указанной улично-дорожной сети с указанием конкретного адреса (или адресов) государственные инспекторы отдела надзора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не получали. Представленные в материалы дела документы и фотографии не позволяют установить по какому адресу проведена проверка (рейдовый осмотр). Однако, из представленных фотографий очевидно, что не на «территории станции метро «

<

адрес>», как указано в Задании. Таким образом, в представленных материалы дела документах не указано место, где был выявлен вменяемый обществу эпизод административного правонарушения. Плановый (рейдовый) осмотр был проведен не в указанном в задании месте. Соответственно, результаты планового (рейдового) осмотра не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, из Акта планового (рейдового) осмотра невозможно установить место его проведения. В Протоколе об административном правонарушении данный недостаток не устранен, что является существенным недостатком Протокола. Результаты планового (рейдового) осмотра не могут являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. Результаты рейдового осмотра сами по себе без проведения внеплановой проверки не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, поскольку тем самым полностью нивелируются требования к назначению и проведению проверочных мероприятий в отношении юридических лиц, что является существенным нарушением прав и гарантий, предусмотренных 294-ФЗ и КоАП РФ. Плановые (рейдовые) осмотры проводятся без участия представителей проверяемого юридического лица, понятых, свидетелей и проч. в связи с чем не достигается необходимый уровень объективности, беспристрастности и гласности, нарушаются права юридического лица на защиту. Невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии салона автобуса относятся именно к проверяемому автобусу, осмотр проведен в отсутствие понятых, не указаны технические средства фотофиксации, на фотографиях не указаны дата и время фотосъемки, также невозможно установить место фотосъемки. Транспортные средства АО «Третий парк» оборудованы камерами видеонаблюдения, информационными табличками для пассажиров. В каждом транспортном средстве размещены единые плакаты утвержденного образца, содержащие полный объем информации, который должен быть размещен в салоне транспортного средства, включая сведения о лицензии, контролирующем органе, льготах на проезд, транспортной безопасности, правилах перевозки пассажиров и т.п. (фото 2 Приложение 1). Более того, как следует из материалов дела, сами по себе результаты рейдового осмотра не являлись достаточными для составления протокола об административном правонарушении. Так, при составлении прокола об административном правонарушении подлежал выяснению вопрос о том, проведена ли процедура категорирования в отношении проверяемого транспортного средства, и какая присвоена категория. Данные обстоятельства при проведении рейдового осмотра не устанавливались и не могли быть установлены. Таким образом, фактически в отношении АО «Третий парк» проведены проверочные мероприятия, помимо рейдового осмотра. Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 13.2 рейдовым осмотром фактически подменена внеплановая проверка. Учитывая, что проверка АО «Третий парк» не подпадает ни под один из перечисленных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видов разрешенных проверочных мероприятий, проверка проведена в нарушение действующего законодательства, соответственно, доказательства по делу получены с нарушением закона и могут явиться основанием для привлечения общества к административной ответственности. Мораторий на проведение проверочных мероприятий обусловлен объективными обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность пассажирского транспорта отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При изложенных обстоятельствах, представленные в дело доказательства, а именно: Акт № (р) (стр. 16), фотографии (стр. 17-19), протокол об административном правонарушении (ст. 1-8), получены с нарушением Закона № № п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные выше доказательства не могут быть использованы по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Составление трех протоколов об административном правонарушении: № (дело №), № (дело №), протокол № (дело №) по результатам одного проверочного мероприятия не основано на законе. АО «Третий парк» возражает против вынесения постановлений по делу об административном правонарушении по каждому из трех протоколов, так как каждый из них содержит описание одного из эпизодов, выявленных при проведении одного планового (рейдового) осмотра в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении задания от ДД.ММ.ГГГГ №. Все вменяемые нарушения являются отдельными эпизодами одного административного правонарушения, поскольку квалифицируются по одной статье, выявлены в рамках одного планового (рейдового) осмотра. Вынесение постановлений по делу об административном правонарушении по количеству транспортных средств направлено на достижение максимального финансового результата и не отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта. С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большое наказание за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия (в целях обеспечения интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиты прав потребителя, а также охраны установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Во вменяемых АО «Третий парк» нарушениях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Исходя из доказательств, представленных в материалы административным органом, следует, что в отношении должностных лиц (работников) АО «Третий парк» ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в АО «Третий парк» процессуальных действий не реализовывалось, умышленный характер действий, направленный на неисполнение требований транспортной безопасности, не установлен. Вывод об умышленном характере действий, отраженный в протоколе, сделан без учета конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих Уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад». В рассматриваемом случае административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. К подведомственности судей, а также судей районных судов (п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ не отнесено. В связи с изложенным защитник просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения ч.ч. 1, 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что данный протокол был составлен им в связи с непосредственным обнаружением правонарушения в ходе планового (рейдового) осмотра транспортного средства, проведенного на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо сложностей в определении места, где согласно заданию нужно было провести осмотр, не было. Указанный осмотр проводился на территории у станции метрополитена «

<

адрес>» (вокруг), а не в здании, транспортное средство находилось на указанной территории по адресу: 

<

адрес>, где и проведен осмотр. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация транспортного средства, указанного в акте, результаты которой отражены в фототаблице к акту осмотра. Также, в ходе осмотра было установлено наличие в ТС камеры видеофиксации, однако указанная камера, с учетом ее расположения над входной дверью, не могла фиксировать действия водителя ТС, даже если бы ее обзор был 360 °, что является нарушением п. 5, пп. 7 п. 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Наклейка, установленная в ТС фактически является памяткой и не содержит в себе необходимых сведений, что также является нарушением. После проведения осмотра решение о проведении плановой проверки не принималось, поскольку необходимости в этом не было. При этом, умышленный характер действий должностных лиц АО «Третий парк», ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, установлен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные защитником возражения с приложением, выслушав защитника, а также допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении АО «Третий парк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вместе с этим, с указанной квалификацией совершенного правонарушения согласиться нельзя.

Так, ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также пояснений участников процесса следует, что умышленный характер действий (бездействия) кого-либо из должностных лиц (работников) АО «Третий парк», ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, установлен не был, о чем также было сообщено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4 При таких обстоятельствах, вывод о том, что указанные нарушения были совершены АО «Третий парк» умышлено, является необоснованным. 

При этом, проведение процедуры категорирования ТС АО «Третий парк» в 2017 году однозначно не свидетельствует об умышленном характере действий (бездействий) АО «Третий парк», изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с этим, установлено, что у АО «Третий парк» имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, однако, последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать правонарушение АО «Третий парк» с ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные защитником возражения с приложением, выслушав защитника, а также допросив свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности вины АО «Третий парк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Согласно п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пп. 13 пункта 7 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в том числе, информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

В силу пп. 7 п. 20 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Третий парк» (ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности указанного общества является «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» (ОКВЭД 49.31.21).

Приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении категории транспортным средствам» транспортному средству АО «Третий парк» - ПАЗ 

<

данные изъяты>, присвоена первая категория и оно включено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с реестровым № АТП0201902.

В связи с изложенным, АО «Третий парк» использует транспортное средство ПАЗ 

<

данные изъяты>, на законных основаниях для перевозки пассажиров, и, в соответствии с п.п. 7, 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортной безопасности» является перевозчиком, субъектом транспортной инфраструктуры, и обязано соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 45 мин. по 14 ч. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ст. м. «

<

адрес>» (территория), на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства – автобуса ПАЗ 

<

данные изъяты> в процессе его эксплуатации АО «Третий парк», в ходе которого установлено, что указанное транспортное средство не снащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение в кабине (отделении водителя) транспортного средства, а также отсутствие информирования в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС. 

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, АО «Третий парк» не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5, пп. 13 п. 7, пп. 7 п. 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пассажирский автобус ПАЗ 

<

данные изъяты> не снащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства; не информированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на ТС, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность юридического лица – АО «Третий парк» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а также сам факт его совершения подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, в котором описано событие инкриминируемого АО «Третий парк» правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, составлен в отсутствие законного представителя, либо защитника АО «Третий парк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола;

- заданием от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации, в период с 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения: 

<

адрес>, станция метро «

<

адрес>» (территория), станция метро 

<

адрес> (территория), станция метро «

<

адрес> (территория), с целью проведения мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области транспортной безопасности; содержит перечень лиц, уполномоченных на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, правовые основания его проведения; 

- распоряжением начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации, от ДД.ММ.ГГГГ №

- актом №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 45 мин. по 14 ч. 55 мин должностными лицами УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора – главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО8. и государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО7 на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ года №, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в присутствии водителя ФИО6, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства – автобуса ПАЗ 

<

данные изъяты> в процессе его эксплуатации АО «Третий парк», в ходе которого установлено, что указанное транспортное средство не снащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение в кабине (отделении водителя) транспортного средства, а также отсутствие информирования в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС;

- фототаблицей к акту осмотра №(р), на которой зафиксировано транспортное средство – автобус с г.р.з. №, салон данного транспортного средства, отсутствие в нем технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих видеообнаружение в кабине (отделении водителя), а также отсутствие необходимого информирования, наличие в транспортном средстве камеры видеофиксации, а также ее расположение в салоне, наличие путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса АО «Третий парк» марки ПАЗ 

<

данные изъяты>, «м. «

<

адрес>» – ж/д 

<

адрес>», водитель – ФИО6;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «Третий парк» о присвоении, в соответствии с Приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортным средствам АО «Третий парк» категории и включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе – ПАЗ 

<

данные изъяты>;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные доказательства судом проверены, признаются как относимые и допустимые, в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены без нарушения требований КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и иного действующего законодательства при проведении сотрудниками процедуры привлечения АО «Третий парк» к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, противоречий не усматривается. 

Материалы дела составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, доказательств личной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, извещение о дате, времени и месте его составления было получено АО «Третий парк» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка АО «Третий парк» с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и подписью лица, принявшего данное извещение (л.д. 9), копия указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день поступила в адрес Общества (л.д. 8).

Также суд не соглашается с доводами защитника о том, что место проведения осмотра не соответствует выданному заданию и не может быть достоверно установлено, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, а также сведениями, сообщенными допрошенным в судебном заседании свидетелем, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, как следует из задания от ДД.ММ.ГГГГ местом проведения планового (рейдового) осмотра установлено: 

<

адрес>, станция метро «

<

адрес>» (территория), при этом, согласно объяснениям свидетеля, указанный осмотр проводился на территории у станции метрополитена «

<

адрес>» (вокруг), а не в здании, транспортное средство находилось на указанной территории по адресу: 

<

адрес>, где и проведен осмотр, каких-либо сложностей в определении места, где согласно заданию нужно было провести осмотр, не было.

Доводы защитника о том, что невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии салона автобуса относятся именно к проверяемому автобусу, невозможно установить место фотосъемки, суд признает несостоятельными, поскольку, как сообщено в судебном заседании инспектором ФИО4, проводившим осмотр, в ходе осмотра, проведенного, как следует из акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 45 мин. до 14 ч. 55 мин., осуществлялась фотофиксация транспортного средства, указанного в акте, результаты которой отражены в фототаблице к акту осмотра. Оснований сомневаться в том, что на фотофиксации отображен салон именно осматриваемого транспортного средства, у суда не имеется. При этом, отсутствие на фотографиях даты и времени фотосъемки, не влекут признание указанного доказательства недопустимым. 

При этом, суд принимает во внимание сведения, сообщенные защитником о наличии в салоне транспортного средства установленной камеры видеонаблюдения, однако, с учетом ее расположения, которое следует из совокупности сведений, отраженных в фототаблице, а также пояснений свидетеля, указанное техническое средство не может обеспечивать видеообнаружение объектов видеонаблюдения непосредственно в кабине (отделении водителя) транспортного средства.

Доводы защитника о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рейдового осмотра, судом также признаются несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и сообщено допрошенным в судебном заседании свидетелем, в данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия. При этом, поводом к возбуждении дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В данном случае имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации для перевозки пассажиров. В связи с этим, обнаружение в рамках такой процедуры факта административного правонарушения является достаточным поводом для осуществления всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном КоАП РФ. 

В связи с изложенным доводы защитника в указанной части суд признает несостоятельными.

Иные доводы защитника опровергаются письменными материалами дела, основаны на неверном толковании норм закона, и расцениваются судом как защитная версия, направленная на избежание ответственности за совершение указанного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае АО «Третий парк» имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам АО «Третий парк» не представлено.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину АО «Третий парк» в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.

С учётом характера совершённого АО «Третий парк» административного правонарушения, выразившегося в уклонении Общества при указанных выше обстоятельствах от исполнения требований в области обеспечения транспортной безопасности, что является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствующим о пренебрежительном отношении юридического лица к законодательству и игнорировании его требований, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения АО «Третий парк» от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. 

При этом, несоблюдение указанных требований в области обеспечения транспортной безопасности влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку снижает состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе, террористических актов.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение АО «Третий парк», все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, в том числе, что ранее АО «Третий парк» не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение АО «Третий парк», все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения АО «Третий парк» наказания в виде административного штрафа, однако, с учетом того, что сфера деятельности АО «Третий парк» по дополнительному виду деятельности – 49.3 «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, а также в полной мере будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 11.15.1, ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Третий парк» (

<

данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по г. Санкт-Петербургу (УГАН 

<

данные изъяты> в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург; 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Малышева