Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-9581/2025 (2-3609/2024)

УИД 25RS0002-01-2024-006612-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Коржевой М.В., Матвеевой Д.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, признании незаконным отказа в выдаче приказа и возложении обязанности выдать приказы

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2024 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения ФИО1, представителя ООО «Мегаком» и АО «ТК «Мегаполис» – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что с 17 августа 2016 г. работала в должности руководителя отдела логистики в АО «ТК «Мегаполис» с установлением должностного оклада в размере 60 080,86 рублей, что соответствовало 0,8 ставки от должностного оклада в размере 75 101,86 рублей.

С 21 декабря 2016 г. работала в должности руководителя отдела логистики в ООО «Мегаком» с установлением должностного оклада в размере 15 020,21 рублей, что соответствовало 0,2 ставки от должностного оклада в размере 75 101,07 рубль.

За период с 01 января 2017 г. по 01 февраля 2024 г. заработная плата истца ответчиками не индексировалась.

31июля 2024 г. истец обратилась на имя генерального директора АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Мегаком» с требованием о выплате индексации. Ответчиками выплачена часть задолженности, с размером которой истец не согласна. Кроме того, ответчиками незаконного отказано в выдаче копии приказов от 12 августа 2024 г. «Об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО1».

Просила взыскать с АО «ТК «Мегаполис» задолженность по индексации за период с 01 января 2017 г. по июль 2024 г. в размере 1 417 476,03 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 049 232,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 027,30 руб.; взыскать с ООО «Мегаком» задолженность по индексации за период с 01 января 2017 г. по июль 2024 г. в размере 349 382,86 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 262 307,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 916, 47 руб.; признать незаконными отказы ответчиков от 14 августа 2024 г. в выдаче копии приказов «Об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО1»; обязать ответчиков выдать истцу копии указанных приказов, взыскать с каждого компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче приказов по 20 000 руб.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против заявленных требований, истец в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением истец не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит выводов о разрешении исковых требований в части признания незаконным отказов в выдаче копии приказов, взыскании компенсации морального вреда за незаконный отказ в выдаче приказов. Судом не проверен расчёт индексации заработной платы, выплаченной ответчиками, выражено несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчиков указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2025 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2024 г. отменено в части отказа в требованиях о взыскании задолженности по индексации заработной платы за январь 2024 г., компенсации за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда, в части признания незаконным отказа в выдачи истцу копий приказов, возложении обязанности на ответчиков выдать приказы. Принято в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 21 декабря 2016 г. по 12 августа 2024 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мегаком» в должности руководителя отдела логистики и склада в соответствии с трудовым договором N200/2 от 21 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работа, выполняемая истцом в ООО «Мегаком» являлась работой по совместительству, истец была принята на 0,2 ставки с тарифной сеткой (окладом) 15 020,21 руб. от 75 101, 07 руб.

Дополнительным соглашением N18 от 8 февраля 2024 г. внесены изменения в трудовой договор N200/2 от 08 февраля 2016г., тарифная ставка (оклад) установлена в размере 16 131, 71 руб., что составляет 0, 2 ставки от 80 658, 55 руб.

Также в период с 17 августа 2016 г. по 12 августа 2024 г. истец осуществляла трудовую деятельность в АО «ТК «Мегаполис» в должности руководителя отдела логистики и склада в соответствии с трудовым договором N111 от 17 августа 2016 г.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работа, выполняемая истцом в «ТК «Мегаполис» являлась работой по совместительству, истец была принята на 0, 875 ставки с тарифной сеткой (окладом) 65 713, 44 руб. от 75 101,07 руб.

Дополнительным соглашением б/н от 21 марта 2017 г. внесены изменения в трудовой договор N111 от 17 августа 2016г., тарифная ставка (оклад) установлена в размере 60 080, 86 руб., что составляет 0,8 ставки от 75 101,07 руб.

Дополнительным соглашением N20 от 8 февраля 2024 г. внесены изменения в трудовой договор N111 от 17 августа 2016г., тарифная ставка (оклад) установлена в размере 64 523, 84 рублей, что составляет 0,8 ставки от 80 658, 55 рублей.

12 августа 2024 г. трудовые договоры с истцом расторгнуты по инициативе работника.

До увольнения - 31 июля 2024 г. истец обратилась к ответчикам с претензией об индексации заработной платы на величину официального уровня инфляции за период с 2016 г. по 2024 г.

ООО «Мегаком» согласно приказу N13 от 12 августа 2024 г. в соответствии со статьей 134 ТК РФ произведена выплата суммы индексации в размере 117 352,21 руб.

АО «ТК «Мегаполис» согласно приказу N13 от 12 августа 2024 г. в соответствии со статьей 134 ТК РФ произведена выплата суммы индексации в размере 449 473, 73 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками надлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу сумм индексации по заработной плате при увольнении, копия приказа АО «ТК «Мегаполис» от 12 августа 2024 г. N13 и копия приказа ООО «Мегаком» от 12 августа 2024 г. N13 "Об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы К." переданы истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, суд применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям, предшествующим 5 сентября 2023 г. в связи с заявленным ответчиком ходатайством.Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в резолютивной части решения не разрешил требования о признании незаконным отказа ответчиков в выдаче приказов от 14 августа 2024 г. «Об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО1» и компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку копии истребуемых приказов были переданы стороне истца до разрешения настоящего гражданского дела по существу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права истца восстановлены и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что поскольку индексация ответчиками не производилась, то невозможно определить дату для исчисления годичного срока обращения в суд, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истец ежемесячно располагала сведениями о размере ее заработной платы и ее составных частях, и, полагая, что индексация заработной платы работодателями не производится, должна была в установленный трудовым законодательством срок обратиться за защитой нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что с момента трудоустройства истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами работодателей, в том числе с Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получала расчетные листки, требований к работодателю о неполной выплате заработной платы истец в период трудоустройства до 2024 г. не заявляла.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с января 2017 г. по сентябрь 2023 г. истцом пропущен.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10).

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Определение механизма индексации является правом работодателя, не относящегося к бюджетной организации.

Поскольку АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Мегаком» не относятся к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности; императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также как и судебной коллегией установлено, что из представленных в материалы дела расчетных листков, справок о доходах, следует, что за весь период работы истцу своевременно выплачивалась заработная плата, предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, начислялись премии и надбавки.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не был избран такой способ повышения уровня реального содержания заработной платы, как премирование, заработная плата истца ежегодно не увеличивалась, а даже уменьшалась, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив и исследовав расчет индексации, представленный представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции, находит его верным. Оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется. Согласно расчету максимальная предположительная сумма индексации с учетом срока исковой давности, могла бы составлять в АО «ТК «Мегаполис» сумму 34 707,25 руб., тогда как истцу до обращения с иском указанным работодателем выплачено 449 473,73 руб., в ООО «Мегаком» могла составить сумму 8 621,85 руб., тогда как истцу до обращения с иском этим работодателем выплачено 117 325,21 руб.

Расчет сумм индексации, произведенный истцом, судом не был принят во внимание, поскольку является неверным. В своем расчете истец не учитывает фактические начисления по заработной плате, использует средний индекс потребительских цен за год, применяя его к заработной плате за каждый месяц.

Установив, что размер фактически выплаченной ответчиками АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Мегаком» истцу индексации заработной платы превышает сумму индексации с учетом заявленного срока исковой давности, то оснований для взыскания с ответчиков индексации заработной платы у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в указанной части принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы.

Поскольку оснований для взыскания сумм индексации не установлено, то и требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, как производные от основного.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи