Дело № 2-493

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н. 

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленодольской Городской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Наш город-Наш дом», действующей в интересах А.Л.И., к ООО «МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК «ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ» о взыскании оплаченной, но не предоставленной туристической поездки по договору,

установил:

Зеленодольская Городская Общественная Организация Защиты Прав Потребителей «Наш город-Наш дом», действующая в интересах А.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК «ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию туристической поездки, заключенного между ООО «МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК «ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ» и А.Л.И., о взыскании основного долга в сумме ...., компенсации морального вреда – ... руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между нею и ООО «МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК «ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого была сформирована заявка на турпродукт тур в ... с началом срока тура – ДД.ММ.ГГГГ, окончанием тура – ДД.ММ.ГГГГ. на семью состоящую из 4 человек. Ответчиком получено денежное вознаграждение ... руб. Как указывает истец, со слов ответчика, услуги по туристической поездке ей оказаны не были с отменой авиарейса, она согласилась на более поздней срок, но тур опять был не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ответчик от принятия данной телеграммы к рассмотрению отказался (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Представитель истца С.С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще, в отделение почты за судебной повесткой не явился (л.д. 28-29).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель истицы не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. между А.Л.И. и «МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК «ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ» был заключен договор, в соответствии с которым турагент совершает по заданию заказчика в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении к данному договору (л.д. 7-11). Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить истцу тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ... руб. на семью из четырех человек в ... (л.д. 12)

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. произвела ответчику оплату за тур – ... .... (л.д. 13).

Из пояснений представителя истца следует, что оказанные услуги по туристической поездке истице и членам ее семьи предоставлены не были, в связи с отменой авиарейса со слов ответчика. Истица согласилась на перенос на более поздний срок, но тур опять не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств надлежащего исполнения возникших по договору об оказании услуг и агентскому договору обязательств Туроператором в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что истица внесла в кассу ответчика ... руб. на приобретение путевок, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора. Ответчик денежные средства не возвратил, ответ истице не дал.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора и взыскании ... руб. с ответчика подлежат удовлетворению. 

А.Л.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Как указано в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Установив, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей", основываясь на статью 15 закона "О защите прав потребителей", а также учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., при этом судом принято во внимание, что поездка не состоялась, истицу не были возвращены уплаченные деньги, истец не мог не испытывать нравственных страданий, однако суду не представлено никаких доказательств в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения принятых на себя обязательств Туроператором, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ... руб. из которых ... руб. из которых следует взыскать в пользу А.Л.И., а ... руб. следует взыскать в пользу Зеленодольской Городской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Наш город-Наш дом»

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК «ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ» подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-189, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зеленодольской Городской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Наш город-Наш дом», действующей в интересах А.Л.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию туристической поездки, заключенный между ООО «МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК «ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ» и А.Л.И.. 

Взыскать с ООО «МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК «ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ» в пользу А.Л.И. денежные средства в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК «ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ» в пользу Зеленодольской Городской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Наш город-Наш дом» штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК «ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ» в пользу бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 27 января 2017 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: