Дело № 2-249/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

14 июня 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форд Солярис Холдинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, номер двигателя 

<

...> года выпуска, от "."..г. с ООО «Форд Солярис Холдинг», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 314 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде расходов, связанных с диагностикой и эвакуацией автомобиля в размере 16 690 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обосновании иска указал, что "."..г. приобрел спорный автомобиль, "."..г. во время движения автомобиля произошло возгорание двигателя в подкапотном пространстве. В этот же день автомобиль был доставлен официальному дилеру Форд – ООО «Фреш Дилер», при осмотре автомобиля сотрудники компании сообщили ему, что такая неисправность возможна на автомобилях указанной марки 2013 года выпуска, в связи с чем они свяжутся с производителем и согласуют гарантийный ремонт. В этот же день дилер сообщил об отказе производителя от гарантийного ремонта, в связи с чем он позвонил на горячую линию ООО «Форд Солярис Холдинг», объяснив проблему.

"."..г. ему поступил звонок от сотрудника компании Форд с приглашением на гарантийный ремонт автомобиля. "."..г. он по электронной почте направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленную неисправность и компенсировать моральный вред.

Письмом от "."..г. ответчик предложил пройти диагностику у официального дилера. "."..г. спорный автомобиль ООО «Фреш Дилер» был принят на диагностику.

"."..г. отремонтированный автомобиль был ему выдан, с указанием в заказ-наряде на осуществление гарантийного ремонта и произведенную замену двигателя внутреннего сгорания. Таким образом, ремонт автомобиля был произведен по истечении 67 дней с момента его передачи на диагностику.

"."..г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму. В ответе от "."..г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с компанией Форд была согласована программа мероприятий по проведению добровольного отзыва транспортного средства 

<

...>, реализованных с мая 2012 года по декабрь 2014 года в количестве 15 670 автомобилей. Причиной отзыва указанных автомобилей является локальный перегрев головки блока цилиндра, что может привести к образованию трещин и вызвать утечку масла, находящегося под давление, что может стать причиной возгорания моторного отсека. Считает, что указанный недостаток привел к возгоранию моторного отсека спорного автомобиля и с учетом отзывной компании, данный недостаток образовался до передачи товара покупателю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у истца, последний пользуется автомобилем, претензий по эксплуатации автомобиля в настоящее время нет. 

Представитель ответчика ООО «Форд Солярис Холдинг» ФИО3 в судебном заедании исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «Фреш Дилер», ООО «Арконт Авто» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между ФИО1 и ООО «Арконт Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 

<

...> согласно которому предметом договора является купля-продажа легкового автомобиля марки 

<

...> №..., номер двигателя 

<

...> года изготовления.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 298 827 рублей, с учетом дополнительной комплектации истцом "."..г. оплачено 1 314 127 рублей, что подтверждается квитанцией, об оплате спорного автомобиля.(л.д.8-13)

В соответствии с условиями договора, а так же технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составил на базе пробега 100 000 км или времени 3 года в зависимости, что наступит первым, указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

"."..г. в период эксплуатации автомобиля, произошло самовозгорание двигателя ТС в подкапотном пространстве.

"."..г. истец доставил свой автомобиль официальному дилеру 

<

...> в 

<

адрес> ООО «Фреш Дилер» по адресу: 

<

адрес>Д, где истцу было отказано в гарантийном ремонте.

После письменного обращения в адрес ответчика, "."..г. автомобиль истца направлен на диагностику в ООО «Фреш Дилер» по адресу: 

<

адрес>Д.

"."..г. автомобиль истца был принят на диагностику, что подтверждается актом приема автомобиля к заказу-наряду № 

<

...> от "."..г..(л.д.22)

"."..г. автомобиль истца был принят на диагностику, что подтверждается актом выполненных работ автомобиля к заказу-наряду № 

<

...> от "."..г. (отметка гарантийный ремонт) (л.д.59-62).

"."..г. автомобиль истца был принят на диагностику, что подтверждается заказ-нарядом № 

<

...> от "."..г. (отметка ремонт доброй воли).

"."..г. автомобиль возвращен истцу, с проведенной заменой двигателя внутреннего сгорания. (л.д.98-99)

Претензий по качеству ремонта истцом ответчику не предъявлено, автомобиль находится в эксплуатации у истца до настоящего времени.

"."..г. истцом направлена претензия истца о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных за него денежных средств. Письмом от "."..г. в удовлетворении претензии отказано.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что в связи с обнаружением в товаре недостатков истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

При обращениях в дилерский центр ремонт транспортного средства не превышал максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей (45 дней).

Вопреки доводам представителя истца аналогичным доводам искового заявления, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в совокупности дающих основания для расторжения договора купли-продажи ТС в соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что гарантийный срок автомобиля истца истек "."..г., между сторонами было достигнуто соглашение о принятии на гарантийный ремонт автомобиля и согласовании сроков такого ремонта. Представитель ответчика полагает, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).

Исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что основанием исковых требований ФИО1 является утверждение о нарушении сроков ремонта его автомобиля, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля.

По определению суда от "."..г., в связи с ходатайством представителя ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №... возгорание двигателя, ранее установленного на автомобиле 

<

...> года выпуска, произошедшего "."..г., наиболее вероятно произошло по причине попадания рабочей жидкости ( моторного масла) на рабочий тракт ДВС, в результате образования трещины в головке блока цилиндров двигателя вследствие перегрева и нарушения работы; выявленная причина имеет производственный характер.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области ремонта транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 3 года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта его автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат.

В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным. 

При этом суд принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Вместе с тем, суд, считает, что истцом в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве расходов были потрачены денежные средства в размере 16 490 рублей связанных с диагностикой и эвакуацией автомобиля, для его транспортировки в г. Волгоград для осуществления гарантийного ремонта. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку указанные расходы были понесены истцом в качестве расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, указанные расходы подтверждаются квитанциями по оплате указанных расходов и актами сдачи приемки-выполненных работ. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. и квитанцией об оплате указанных услуг от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 659,60 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу автотехнической экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма эксперта, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 62 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе представителя истца, представитель ответчика не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, о чем имеется письменное ходатайство, а также принимая во внимание, что экспертным заключением установлен производственный характер причины возгорания двигателя, суд, считает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует возложить на истца и ответчика в равных долях, по 31 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Солярис Холдинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Солярис Холдинг» в пользу ФИО1 убытки в размере 16 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Солярис Холдинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Форд Солярис Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 659,60 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Солярис Холдинг» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 31 000 рублей.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья