74RS0002-01-2024-012988-47

Дело № 2-1741/2025 (2-8284/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила, с учётом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчета 833 рубля 38 копеек в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 92200 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине «Оптогаджет» по 

<

адрес>,50 в 

<

адрес> телефон Apple IPhone 14 Plus 128 gb IMEI № стоимостью 83 338 руб. В ходе эксплуатации обнаружила что телефон не работает, не связывается с сетью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин «Оптогаджет» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, по требованию ответчика сдала телефон по акту для проведения экспертизы качества и ремонта. По истечении 45 дней телефон не возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку на момент подачи иска денежные средства не возвращены, обратилась в суд с требованиями о возврате 83 338 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя. Получив от ответчика денежные средства 83 338 руб., уточнила исковые требования.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не приняла, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в магазине «Оптогаджет» по 

<

адрес>,50 в 

<

адрес> товар - телефон Apple IPhone 14 Plus 128 gb IMEI № стоимостью 83 338 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты, что подтверждается заявлением покупателя на проведение диагностики (л.д.15) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (л.д.14).

Поскольку денежные средства не возвращены, истец ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие» обратилась в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств в сумме 83 338 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковскую карту истца перечислены денежные средства в размере 83 338 руб., время операции – 17 часов 49 минут, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам. Таким образом, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из материалов дела, истцу в магазине ответчика был продан товар ненадлежащего качества, который не может быть им использован, следовательно, нарушены его права как потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере (83 338х1%х9д) 7 500,42 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 667,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя составляет: (6 667,04 + 1 500) / 2 = 4 083,52 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, по вышеприведенным мотивам, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму штрафа до 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 92 200 руб. В подтверждение указанных расходов представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где ознакомление с документами и консультация стоит 15 000 руб., составление и подача в суд искового заявления – 25 000 руб., участие в судебных заседаниях – 30 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией на сумму 70 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 20 000 руб. орт ДД.ММ.ГГГГ, копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об оплате за совершение нотариального действия 2 200 руб. 

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из представленного ответчиком скриншота со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в 

<

адрес> следует представление интересов по спорам о защите прав потребителей 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб., подготовка процессуальных документов - 3000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по составлению иска, возврат ответчиком задолженности в день подачи искового заявления, с учетом количества судебных заседаний и объема проделанной работы, требований разумности и справедливости и обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стороной истца в рамках расходов на оплату услуг представителя заявлена сумму 2 200 руб. в части расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная копия доверенности 

<

адрес>9 от 26.11. 2024 года содержит полномочия по представлению интересов истцов во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, что исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 6 667,04 руб. неустойки, 1500 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей штрафа, 10 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова