Дело № 2-1606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения в размере 69500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мазда 3, в результате которого автомобилю Шевроле Лачетти, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилю Шевроле Лачетти, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю Мазда 3 была застрахована в страховой компании истца. Поскольку истец выплатил потерпевшим страховое возмещение, истец обратился в суд с указанным выше иском.

<

дата> определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске изложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. 

В судебном заседании третьи лица: ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что ДТП произошло только по вине ответчика, их автомобили в момент ДТП по КАСКО застрахованы не были, договор ДСАГО заключен не был, истец им в полном объеме выплатил страховое возмещение в размере, указанном в рассматриваемом иске. 

Ответчик - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административные дела судом достоверно установлено следующее.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> №*** следует, что 17 декабря 2016 года в 16:30 час. на 

<

*****> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 (см. ответ ОГИБДД от 

<

дата> №*** и карточку учета транспортного средства), с последующим наездом данного автомобиля на впереди стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника ФИО1 (см. ответ ОГИБДД от 

<

дата> №*** и карточку учета транспортного средства).

В справке о ДТП от 

<

дата> не указано о наличии нарушений ПДД РФ ФИО1 или ФИО2

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> автомобилям третьих лиц причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО6 от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 

<

дата> в 16:30 час. на 

<

*****>, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №***, совершив наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, с последующим наездом данного автомобиля на впереди стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №*** под управлением его собственника ФИО1, оставил место ДТП.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата> (см. справочный лист по административному делу №***). 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

*****> от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 

<

дата> в 16:30 час. на 

<

*****> управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата> (см. справочный лист по административному делу №***). 

В момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в страховой компании истца по ОСАГО: по автомобилю Мазда 3 - полис ОСАГО от 

<

дата> серии №*** (срок действия 1 год); по автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №*** - полис ОСАГО серии №***.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №*** была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО от 

<

дата> серии №*** (срок действия 1 год).

ФИО2 и ФИО1 обратились к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения по ОСАГО с целью возмещения ущерба, причиненного им вследствие ДТП, произошедшего 

<

дата> в 16:30 час. на 

<

*****> как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность по автомобилю Мазда 3.

Истцом осуществлен осмотр транспортных средств ФИО1 и ФИО2, о чем составлены акты осмотра транспортных средств от 

<

дата>, от 

<

дата>. 

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 

<

дата> №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом процента износа составила 25700 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 

<

дата> №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом процента износа составила 43800 руб.

Истец рассмотрел заявления о выплате страхового возмещения, составил страховые акты от 

<

дата> и осуществил данным третьим лицам выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере:

- 25700 руб. ФИО1, что подтверждено платежным поручением от 

<

дата> №***;

- 43800 руб. ФИО2, что подтверждено платежным поручением от 

<

дата> №***.

Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещение ущерба от 

<

дата>, которое оставлено последним без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах». 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата>.

Договор ОСАГО серии №*** по автомобилю Мазда 3 заключен 

<

дата>, то есть после 

<

дата>.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Проанализировав повреждения двух автомобилей Шевроле Лачети, указанные: в справке о ДТП от 

<

дата>; сведениях о ДТП от 

<

дата>; в актах осмотра от 

<

дата>, от 

<

дата> суд пришел к выводу о том, что данные повреждения этих автомобилей образовались вследствие ДТП, произошедшего 

<

дата>

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Проанализировав экспертные заключения (калькуляции) от 

<

дата> №***, от 

<

дата> №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобилей ФИО1, ФИО2, с учетом повреждений данных автомобилей, указанных в справке о ДТП, сведениях о ДТП, актах осмотра, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом процента износа на дату ДТП составляет 25700 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом процента износа на дату ДТП составляет 43800 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Отсутствие возражений освобождает истца от организации экспертизы с целью определения размера ущерба. 

Заявленный в иске размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом достоверно установлено в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Мазда 3 в состоянии алкогольного опьянения, оставил место ДТП, что подтверждается указанными выше постановлениями мирового судьи, вступившими в законную силу.

Согласно подп. «б», подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец возместил причиненный ущерб. 

Проанализировав справку о ДТП от 

<

дата>, сведения о ДТП от 

<

дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> №***, схему ДТП, письменные объяснения ФИО5 от 

<

дата>, письменные объяснения ФИО3 от 

<

дата>, письменные объяснения ФИО1 от 

<

дата>, письменные объяснения ФИО2 от 

<

дата>, протокол об административном правонарушении от 

<

дата> серии №*** указанные выше два постановления мирового судьи от 

<

дата>, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика - ФИО3, вследствие допущения им нарушений пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №***:

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Мазда 3 в состоянии алкогольного опьянения, оставил место ДТП, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшим перешло право требования (регресса) к ответчику в пределах выплаты страхового возмещения - 69500 руб. 

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его тяжелого имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данное право разъяснено ответчику в определении судьи Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, копия которого получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. 

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая изложенное выше с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 69500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение от 

<

дата> №***. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с ФИО3 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 69500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 

<

дата>.

Судья В.В. Войтович