Дело № 2-2724/18 24 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием истца – ФИО1, 

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 278,00 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценочной организации в размере 2 500,00 руб., государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 04.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, г/н № принадлежащего истцу и автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м 1 были причинены механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 63 278,00 руб. Виновным в ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 7).

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск ответчик не представил (л.д. 62).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, также не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 63).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП №7042 от 18.06.2016 года, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, г/н № принадлежащего истцу и автомобиля 2, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м 1 были причинены механически повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д. 11).

Кроме того, постановлением от 04.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление т/с в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде штрафа 500,00 руб. (л.д. 10).

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении ущерба установлена совокупностью исследованных доказательств, при этом судом установлено, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд признает за истцом право требования к ФИО2

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования ФИО1, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом (л.д. 15-34) и присуждает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63 278,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по составлению отчета эксперта в размере 2 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 203,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63 278,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203,00 руб., а всего: 67 981,00 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года