Мировой судья с/у №5 Челнакова В. С. 

№10-30/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И. 

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Кравченко Т. В., 

потерпевшей А. Л. А., 

осуждённого Цембелюк К. Н., его защитника – адвоката Самбетовой С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цембелюк К. Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 октября 2018 года по уголовному делу №1-57/2018, которым

Цембелюк Константин Николаевич, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Заслушав мнение осужденного Цембелюк К. Н., его защитника – адвоката Самбетовой С. А., потерпевшей А. Л. А. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших производство по уголовному делу прекратить, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения 

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 октября 2018 года Цембелюк К. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ возле дома №21/27 по улице Краматорской/Станиславского в городе Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 октября 2018 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор мирового судьи отменить, а производство по уголовному делу прекратить с назначением судебного штрафа, поскольку он не согласен с назначенным наказанием. Указывает, что судом не проверялось наличие оснований для прекращения производству по делу с назначением судебного штрафа, указание в приговоре на невозможность прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа не мотивировано, в судебном заседании судом не выяснялся вопрос о том, каким образом возмещен ущерб или иным заглажен причиненный преступлением вред, данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре, что нарушает его права. Ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил причинённый преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей, а также путем передачи школьных принадлежностей 

<

данные изъяты>. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем подано возражение, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 4 октября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с назначением судебного штрафа, поскольку он не судим, ДД.ММ.ГГГГ возместил потерпевшей причиненный вред путем покупки и передачи канцтоваров 

<

данные изъяты> потерпевшей и принесения извинений, которые были приняты потерпевшей. Также пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела мировому судье не заявлял, не сообщал мировому судье о возмещении морального вреда, документы об этом не приобщал, поскольку растерялся, также не сообщал мировому судье о наличии 

<

данные изъяты>, поскольку боялся, что сообщат 

<

данные изъяты> о наличии уголовного дела. 

Защитник осужденного – адвокат Самбетова С. А. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, 

<

данные изъяты>, возместил потерпевшей причиненный вред. 

Потерпевшая А. Л. А. пояснила, что примирилась с ФИО1, никаких претензий не имеет, в настоящее время не возражает против прекращения производства по уголовному делу, однако изначально не хотела принимать извинения и канцтовары от осужденного, поскольку на момент совершения преступления он был очень агрессивным и был с ножом, она реально испугалась и опасалась за свою жизнь, является 

<

данные изъяты>. 

Государственный обвинитель Кравченко Т. В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд второй инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о возможности рассмотрения уголовного дела №1-57/2018 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд второй инстанции находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а постановление в отношении него обвинительного приговора — обоснованным. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и не оспаривается самим подсудимым ФИО1 

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ — как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Так, судом приняты во внимание данные о личности осужденного: является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции. 

При этом суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

То обстоятельство, что потерпевшая А. Л. А. заявила о том, что в настоящее время по факту угрозы убийством она претензий к ФИО1 не имеет, так как последний извинился перед ней, купил 

<

данные изъяты> канцтовары, они примирились, и ходатайство осужденного ФИО1, защитника – адвоката Самбетовой С. А. о прекращении уголовного дела в назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, не является безусловным основанием к прекращению дела. Заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, приложенное к апелляционной жалобе, ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции потерпевшей не заявлялось, со слов потерпевшей последняя примирилась с ФИО1 лишь после уговоров 

<

данные изъяты> осужденного, изначально примиряться с ФИО1 не желала. 

В соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, на которые ссылается осужденный, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, либо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. ст. 20, 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование органом дознания, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению и возмещению ущерба, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и подсудимого, возмещение ущерба и предусмотренных ст. ст. 76, 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, в частности в отношении женщины, с применением ножа, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, в части того, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возмещение причиненного вреда потерпевшей и не мотивирован приговор в части отсутствия оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не состоятельны, поскольку ни осужденным, ни его защитником в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не заявлялось, при этом осужденный пояснял, что 

<

данные изъяты>, о возмещении причиненного потерпевшей вреда не заявлял, что не оспаривается ни осужденным, ни потерпевшей в суде апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

К апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приложил копии чеков и расписку потерпевшей, подтверждающие добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем покупки и передачи канцтоваров 

<

данные изъяты> потерпевшей, принесения извинений, что не оспаривалось потерпевшей в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, приговор суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самбетовой С. А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайства потерпевшей А. Л. А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отказать. 

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 октября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ — изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 60 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 октября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. И. Неверова