Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б., 

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-35/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО4 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что неизвестным лицом от имени ФИО1 оформлен кредитный договор № от 21.04.2023 на сумму 871856,29 руб. О заключении вышеназванного договора истцу стало известно от сотрудника отделения Банка, куда он обратился 21.04.2023 после того, как получил входящее смс-сообщение с номера «900» о том, что с его банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 135980 руб., которого он не совершал. По итогам обращения истца в отделение Банка ему также стало известно о том, что часть кредитных средств в размере 598440 руб. была перечислена в «Shop.Mts.ru», а сумма в размере 143865,29 руб. списана по программе страхования. Указал также, что 21.04.2023, до обращения истца в отделение Банка, на телефон истца около 11:00 час. поступил звонок с номера +№ через мобильное приложение-мессенджер, собеседник представился сотрудником Банка и предложил заблокировать банковские счета в связи с обнаружением подозрительных операций по снятию денежных средств со счета истца, однако истец ответил отказом. ФИО1 в тот же день незамедлительно обратился в ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По данному факту 15.05.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. Указал также, что согласно представленным Банком сведениям, 21.04.2023 в 13:09 час. Банком была отклонена операция по оплате товаров и услуг в пользу «Shop.Mts.ru» на сумму 129990 руб., после банком приостановлена (отклонена) вторая заявка на кредит на сумму 353293 руб. Полагает, что без его ведома производились действия по получению и отправлению смс-кодов с целью получения кредитных средств в ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанный договор самостоятельно он не оформлял, смс-сообщения и денежные средства не получал. Кредитный договор заключен с банком неизвестным ему лицом с незаконным использованием его персональных данных. Оставшиеся на счете денежные средства в размере 131695 руб. и сумма страховки в размере 143856,29 руб. досрочно списаны со счета банком по его просьбе в счет погашения задолженности по кредиту. Позднее истцу стало известно о том, что номер +№, с которого поступил звонок, числится в списках номеров телефонного банковского мошенничества. Кроме того, в своем личном кабинете аккаунта Госуслуг в разделе «Безопасность-действия в системе» ФИО1 обнаружил подозрительные сведения о входе в систему 21.04.2023 в 09:48 мин. накануне звонка мошенников. Данный вход в аккаунт был совершен с IP-адреса, зарегистрированного в Лос-Анджелес Калифорния США. Кроме того, на странице отслеживания действий в своем аккаунте Google истец обнаружил что на его мобильный телефон 21.04.2023 в 11:04 мин. была установлена программа дистанционного/удаленного доступа RustDesk Remote Desktop, которая, по мнению истца, позволяла мошенникам управлять его мобильным телефоном дистанционно. 

Впоследствии уточнив заявленные требования и предъявив их в том числе к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО4, указал, что 17.01.2024 ОСП Новомосковского района Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №№ от 16.01.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от 21.04.2023. Вместе с тем, истец данный кредитный договор не подписывал, свою волю на заключение договора не давал. Кроме того, ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в период рассмотрения настоящего спора в суде, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований. 

С учетом уточнений, просит суд признать недействительным кредитный договор №, заключенный 21.04.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1, обязать ПАО Сбербанк аннулировать и исключить из кредитной истории сведения о кредитном договоре № от 21.04.2023 в отношении ФИО1, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 №№ от 16.01.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 21.04.2023. 

Представителем ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленные требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, ФИО1 является владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк, выданной ему в рамках договора банковского обслуживания № от 06.10.2011: Visa Classic Зарплатная №******2316 (счет №********7828), выданной ему на основании заявления на получение карты от 04.10.2017 г. Вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн был осуществлен с использованием персональных средств доступа, полученных по данной карте. Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка, а также обязуется их выполнять. Уведомлен, что данные документы размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.10 ДБО). Согласно Выгрузки из АС Банка о подключении «Мобильного банка» услуга «Мобильный банк» была подключена 04.10.2017 в 11:17:41 в устройстве самообслуживания № (Дополнительный офис № Тульского отделения № ПАО Сбербанк, адрес: 

<

адрес>) к карте №******2316 на номер телефона истца № Истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС- сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта №*****2316 и верно введен пароль для входа в систему. 21.04.2023 истцом через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android в 12:21 была создана и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.04.2023 в 12:21 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.04.2023 в 12:22 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Приложенный к возражениям протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования. Далее, согласно отчету по банковской карте клиента №******2437 (счет №********0807) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 21.04.2023 в 12:23 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 871856,29 руб. 29 коп. Таким образом, договор заключён между сторонами на согласованных между ними условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. После заключения кредитного договора и получения денежных средств, истец распорядился ими по своему усмотрению. Как следует из отчета по карте №******2437 (счет №********0807) после зачисления указанной выше суммы по данной карте проведены следующие операции по списанию денежных средств: 21.04.2023 в 12:23 списаны средства по программе страхования в сумме 143 856,29 руб.; 21.04.2023 в 12:43 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция оплата товаров/услуг через SberPay в пользу «SHOP.MTS.RU» на сумму 199 480 руб.; 21.04.2023 в 12:49 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция оплата товаров/услуг через SberPay в пользу «SHOP.MTS.RU» на сумму 199 480 руб.; 21.04.2023 в 12:53 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция оплата товаров/услуг через SberPay в пользу «SHOP.MTS.RU» на сумму 199 480 руб. 21.04.2023 в 15:32 в Дополнительном офисе № Тульского отделения № ПАО Сбербанк Истцу выданы наличные денежные средства на сумму 131 695,00 руб. Таким образом, со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции. Данные операции, по мнению ответчика, должны рассматриваться как пользование истцом кредитными денежными средствами, а соответственно подтверждение своими конклюдентными действиями заключенности и действительности кредитного договора. Кроме того, клиентом осуществлялось погашение задолженности по данному кредитному договору: 04.05.2023 - 280000, 00 руб., 21.05.2023 - 1104,95 руб., 18.06.2023 - 25000,00 руб., 21.06.2023 - 751,87 руб., 21.07.2023 - 14300,00 руб. и т.д. Указывает, что в данном случае Банк действовал добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, после зачисления кредитных средств (21.04.2023 в 12:23) направил истцу сообщение (21.04.2023 в 12:30) следующего содержания: «для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+7 № и следуйте подсказкам голосового помощника», данное сообщение было доставлено клиенту. Далее, в 12:33 (согласно информации по IVR (Приложение № «Взаимодействие по IVR_ клиент ФИО1») доследовал входящий звонок клиента с номера 89207843927: IVR: Приветствие клиента и предложение подтвердить операцию на входящем звонке Клиент: Ответ распознан как «согласие» IVR: Озвучивание деталей операции и предложение подтвердить ее Клиент: Ответ распознан как «согласие» IVR: Предложение задать другой вопрос Клиент: *тишина* IVR: Предложение задать другой вопрос Клиент: Тематика не распознана. Взаимодействие завершено. Операция подтверждена. Сброс звонка. Согласно Журналу смс-сообщений, истцу 21.04.2023 в 13:09 было направлено сообщение: «операция по карте 2437 на 124990.0RUB в SHOP.MTS.RU отклонена». Поскольку операция клиентом не была подтверждена, денежные средства списаны не были. Указывает также, что факт обращения истца в правоохранительные органы не освобождает его от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания. Вместе с тем, клиент также несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требований не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 30.01.2024 по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщены уточненные требования, заявленные истцом в том числе к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО4 

Ответчик нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области извещено надлежащим образом, представителем представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Узловского районного суда Тульской области, поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании поданного от имени последнего в электронном виде (через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн) заявления с использованием простой электронной подписи на заключение договора потребительского кредита посредством ввода пароля, направленного путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона истца, был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от 21.04.2023 ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 871 856 руб. 29 коп. под 15,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде, через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона ФИО1 

Согласно пояснениям стороны истца, номер +№ прикрепленный к его мобильному приложению системы «Сбербанк Онлайн» зарегистрирован на супругу истца ФИО5, однако находится в фактическом пользовании и распоряжении истца. 

Электронной подписью при подписании кредитного договора заемщик также подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий договора, Тарифами ПАО Сбербанк по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц.

Далее, согласно отчету по ранее открытой банковской карте клиента ФИО6 №******2437 (счет №********0807) 21.04.2023 в 12:23 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 871856,29 руб. 29 коп.

16.01.2024 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по спорному кредитному договору № от 21.04.2023

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор не оформлял, денежные средства по договору не получал, распоряжений по переводу денежных средств не давал, свою волю на заключение спорного договора не выражал. Договор заключен без участия истца, мошенническим путем, денежные средства по кредитному договору были получены неизвестными лицами. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ). 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Как следует из материалов дела, оформление поименованного кредитного договора N № от 21.04.2023 осуществлялось следующим образом.

21.04.2023 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android в 12:21 от имени истца была создана и направлена заявка на получение кредита.

21.04.2023 в 12:21 на абонентский номер истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью от имени истца. 

21.04.2023 в 12:22 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. 

21.04.2023 в 12:23 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 871856,29 руб. 29 коп.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что до оформления кредитного договора, 21.04.2023, примерно в 11:00 час. на телефон истца поступил звонок с номера +№ через мобильное приложение-мессенджер, собеседник представился сотрудником Банка и предложил заблокировать банковские счета в связи с обнаружением подозрительных операций по снятию денежных средств со счета истца, однако истец ответил отказом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным из открытых источников сети «Интернет», номер +№ с которого истцу поступил звонок, числится в списках номеров телефонного банковского мошенничества.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.04.2023 в 11:04 мин. на мобильный телефон истца была установлена программа дистанционного/удаленного доступа RustDesk Remote Desktop.

Изучив имеющиеся в материалах дела отчеты, предоставленные банкам, содержащие коды и пароли, направляемые на номер истца, сопоставив время прихода указанных выше сообщений, суд приходит к выводу, что все смс-сообщения от банка в период оформления кредитного договора на телефонный номер ФИО1 не доходили, а перенаправлялись на иной номер в результате установленной программы дистанционного/удаленного доступа RustDesk Remote Desktop.

Согласно пояснениям истца, данную программу самостоятельно он не подключал, достоверных доказательств того, что ФИО1 лично или с его согласия произведено установление программы дистанционного/удаленного доступа RustDesk Remote Desktop, материалы дела не содержат. 

Судом в качестве свидетеля допрошена супруга истца ФИО5, которая пояснила, что необходимости в оформлении указанного кредитного договора у Ш-вых не имелось, никаких цифр по телефону 21.04.2023 ФИО1 никому не называл, программ не скачивал. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснила, что является троюродной сестрой истца, 21.04.2023 встречалась с ФИО8, примерно в 11:30 час. ему кто-то позвонил, он отошел, побеседовал, потом вернулся и спустя некоторое время ей стало известно, что со счета ФИО8 неустановленными лицами были сняты денежные средства в сумме более 100 000 руб. 

Данные свидетельские показания суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что вход в мобильный банк при заключении кредитного договора осуществлен не самим ФИО1, а иным лицом. 

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае истец как клиент Банка должен нести ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, о своем несогласии с возникновением у него кредитных обязательств ФИО1 заявил сразу после заключения с ним кредитного договора путем обращения 21.04.2023 (в день заключения кредитного договора) в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками банка ему было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

В тот же день, 21.04.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, по факту снятия со счета истца личных денежных средств в сумме 135000 руб. и оформления от имени истца кредитного договора на сумму 871856 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 60). 

На основании данного заявления 15.05.2023 СО ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области было возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 и ПАО Сбербанк признаны потерпевшими. 

Постановлением от 25.12.2023 предварительное следствие по уголовному делу N № приостановлено, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным (л.д. 4 т. 2).

Также с целью проверки доводов истца, судом запрошены из ПАО Сбербанк анкетные данные ФИО1 при заключении кредитного договора. 

Из представленных стороной ответчика сведений (заявления-анкеты на получение кредита от 21.04.2023, том 2 л.д. 108) следует, что при заключении кредитного договора адрес регистрации истца указан: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно данным паспорта ФИО1, последний с 25.11.2021 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заявлению-анкете на получение кредита от 21.04.2023, среднемесячный доход истца составляет 59139 руб.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Реноме-плюс», ФИО1 по состоянию на 21.04.2023 работал в указанном Обществе в должности укладчика-упаковщика 4-го разряда по погрузке аммиачной селитры, размер заработной платы ФИО1 за период с января по март 2023 составил 271855 руб.92 коп. 

В соответствии с ответом АО «Русская телефонная компания МТС» на запрос суда от 26.12.2023 (том 1 л.д.149), 21.04.2023 в 12:43 час., 12:49 час. и 12:53 час. в указанной организации были оформлены заказы на имена ФИО9 (первые два заказа) и ФИО10 (последний заказ), в состав заказов вошли сотовые телефоны Apple IPhone стоимостью 85990 руб., 113490 руб. (первый заказ), 85990 руб., 113490 руб. (второй заказ) и 85990 руб., 113490 руб. (третий заказ), адреса доставки: 

<

адрес>.

Таким образом, денежные средства, оформленные по спорному кредитному договору от имени истца 21.04.2023 в сумме 598440 руб. были переведены на оплату товаров на сайте «Shop.Mts.ru», на имена третьих лиц, при этом доказательств того, что истец лично воспользовался кредитными денежными средствами, в материалы дела не представлено. 

О добросовестности истца также свидетельствует и тот факт, что оставшиеся денежные средства в общей сумме 280 000 руб., которые не были ранее сняты и переведены, 04.05.2023 он перевел в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от 21.04.2023, что с учетом конкретных обстоятельств дела, не может расцениваться как признание долга. 

Также суд полагает необходимым отметить, что 21.04.2023 в 12:30 час. для безопасности средств Банком был приостановлен подозрительный перевод со счета истца, ФИО1 направлено сообщение с просьбой связаться с Банком либо дождаться звонка сотрудника с целью подтверждения операции. Далее в 12:33 час. последовал входящий звонок с номера истца, в результате которого, согласно пояснениям стороны ответчика, операция истцом была подтверждена.

С целью проверки данных доводов судом была запрошена аудиозапись телефонного разговора, согласно которой истцом была подтверждена операция по переводу денежных средств, вместе с тем, стороной ответчика аудиозапись не была представлена в связи с ее утратой. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на телефоне истца подключена программа дистанционного/удаленного доступа RustDesk Remote Desktop, суд приходит к выводу о том, что все сообщения, направленные банком при оформлении кредита 21.04.2023, ФИО1 не получал, в анкетных данных при заключении кредита указана информация не соответствующая действительности, сразу же после оформления кредита последовало распоряжение денежными средствами путем оплаты товаров (6-ти телефонов марки Apple IPhone на интернет-сайте «Shop.Mts.ru», с указанием адресов доставки, расположенных в г.Краснодаре, в котором истец ФИО1 (согласно его пояснениям) не находился, принимая во внимание, что истец при обнаружении кредитного договора предпринял все возможные меры для его аннулирования и блокировки счета и карты, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк как профессиональный участник рынка кредитных услуг, не предпринял повышенных мер предосторожности, не осуществил дополнительную проверку подозрительных операций, чтобы убедиться в том, что они в действительности совершаются ФИО1 и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании кредитного договора недействительным. 

Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор № от 21.04.2023 оформленный между ПАО Сбербанк и ФИО1 признан судом недействительным в силу ничтожности, требование истца об обязании ПАО Сбербанк аннулировать и исключить из кредитной истории сведения о кредитном договоре № от 21.04.2023 в отношении ФИО1, отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 21.04.2023, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на нарушения ответчиком ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

Принимая во внимание представленное стороной ответчика письменное согласие истца ФИО1 на обработку его персональных данных от 11.12.2020, которое впоследствии не изменялось и не отменялось по заявлению клиента, при этом на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о компенсации морального вреда истец не ссылается, доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий не приводит, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк компенсации морального вреда суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 21.04.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1, обязать ПАО Сбербанк аннулировать и исключить из кредитной истории сведения о кредитном договоре № от 21.04.2023 в отношении ФИО1.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 №№ от 16.01.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 21.04.2023. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.