Мировой судья Ким Ю.В. Дело №

УИД 22MS0015-01-2024-003092-59

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 27 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКЕТСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКЕТСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ИНН №, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКЕТСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (далее ООО «ВТТЕРМИНАЛ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Копия постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ защитник общества обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал? что в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения, поскольку работник общества ФИО3, осуществляя передачу денежных средств, действовал от своего имени и в своих интересах, о факте передачи денежных средств работодателю не докладывал. Кроме того, при назначении наказания не было учтено имущественное положение Общества, деятельность которого в настоящее время является убыточной.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Овсянникова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. О факте, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу Акционерного общества «Национальная компания «?аза?стан темір жолы», утвержденному приказом АО «Казахстанский холдинг по управлению государственными активами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - АО «НК «КТЖ»), последнее осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан и иными нормативно-правовыми актами Республики Казахстан и другими документами АО «НК «КТЖ». Финансовая и производственная деятельность общества осуществляется на основе хозяйственной самостоятельности. Единственным акционером 

<

данные изъяты> является Акционерное общество 

<

данные изъяты>», которое является инвестиционным холдингом, созданным для задач повышения национального благосостояния Казахстана и проведения работ по модернизации его экономики. 

Целями деятельности 

<

данные изъяты>» являются, среди прочего, получение чистого дохода, бесперебойное и качественное обеспечение экономики и населения в перевозках багажа, грузобагажа, грузов почтовых отправлений железнодорожным транспортом, обеспечение безопасности движения поездов и сохранности перевозимого багажа, грузобагажа, грузов и почтовых отправлений, обеспечение мобилизационной готовности железнодорожного транспорта, проведения комплекса мер по защите секретных и служебных сведений от разглашения. 

Для достижения указанных целей 

<

данные изъяты>» осуществляет следующие виды деятельности: управление перевозным процессом, осуществление перевозок грузов железнодорожным транспортом, удовлетворение потребностей грузоотправителей, грузополучателей в перевозках, обеспечение сохранности грузов и своевременной доставки их в пункты назначения, осуществление мероприятий по наиболее полному использованию перевозочного потенциала Республики Казахстан, внешнеэкономическая деятельность и развитие экономического сотрудничества с иностранными организациями, экспорт (импорт) продукции, услуг.

АО «НК «КТЖ» в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, является участником тарифного соглашения и железнодорожных администраций (железных дорог) государств-участников СНГ. 

АО «НК «КТЖ» может создавать свои филиалы и представительства в 

<

адрес> и за рубежом, наделять их основными средствами, текущими активами за счет собственного имущества и определять порядок деятельности в соответствии с законодательством Республики Казахстан. АО «НК «КТЖ» утверждает филиалам и представительствам номенклатуру должностей, назначаемых АО «НК «КТЖ».

АО «НК «КТЖ» разрабатывает и утверждает нормативно-техническую документацию, обязательную для исполнения всеми подразделениями общества, в соответствии со стандартами, установленными законодательством Республики Казахстан.

АО «НК «КТЖ» осуществляет оперативное руководство эксплуатационной деятельностью, разработку графика движения поездов, норм использования подвижного состава и планов перевоза грузов по магистральной железнодорожной сети.

Таким образом, АО «НК «КТЖ», в соответствии с законодательством Российской Федерации, является коммерческой организацией. 

Приказом директора филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» АО «НК «КТЖ» (далее – филиал АО «КТЖ-ГП») от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен (принят) на должность бригадира пункта коммерческого осмотра вагонов станции Локоть Восточного железнодорожного участка филиала АО «КТЖ-ГП» (далее - бригадир ПКО) с указанной даты.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, осведомленного, что у прибывшего на станцию Локоть вагона №, грузоотправителем которого являлось ООО «ВТТЕРМИНАЛ», интересы которого представлял заместитель директора - ФИО3, имеются неисправности, среди которых «перекос боковых стоек ограждения груза, выход единицы груза», которые, согласно Техпроцессу, а также Техпроцессу от ДД.ММ.ГГГГ, относились к типу неисправностей, подлежащих устранению при помощи ТОР работниками ОАО «РЖД», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на регулярное (систематическое) незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в виде коммерческого подкупа в разных частях, от ФИО3, как за незаконное бездействие в пользу последнего в виде непринятия, в связи с выявленными неисправностями, решений по отцепке вагонов и направлению их в ТОР, так и за незаконные действия - устранение выявленных нарушений вне установленного регламента (алгоритма), изложенного в Техпроцессе, а также в Техпроцессе от ДД.ММ.ГГГГ, что давало возможность минимизировать убытки, как арендаторам вагонов, так и собственникам грузов, поскольку он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным незаконным действиям и незаконному бездействию.

ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, в ходе телефонного разговора с заместителем директора ООО «ВТ Терминал» ФИО3 высказал ему намерение получить от него денежные средства в виде коммерческого подкупа, за непринятие в связи с выявленными у указанного вагона изложенными выше неисправностями, решения по отцепке и направлению его в ТОР, а также за устранение выявленных нарушений вне установленного регламента (алгоритма), изложенного в Техпроцессе, а также в Техпроцессе от ДД.ММ.ГГГГ, у поданного на станцию Локоть вагона, что давало возможность минимизировать убытки, как арендатору вагона, так и собственникам грузов, при этом обозначив сумму в размере 5 000 рублей за совершение указанных незаконных действий и бездействие в отношении указанного выше вагона.

Согласно выдвинутым ФИО2 условиям, за его указанные незаконное бездействие и незаконные действия ФИО3 необходимо было осуществить денежный перевод в обозначенном им размере на банковский счет ФИО6 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> (далее - Счет ФИО6).

Помимо этого, в ходе разговора ФИО2 разъяснил ФИО3, что при возникновении аналогичных вопросов (проблем) с вагонами (грузом) организации, интересы которой представлял последний, в будущем, он на аналогичных условиях может обращаться к нему для их решения, в том числе осуществляя денежные переводы на обозначенный им банковский счет. 

В свою очередь, ФИО3 на предложение (условия) ФИО2 ответил согласием. 

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, осведомленный, что у прибывших на станцию Локоть вагонов №№, №, № и № соответственно, грузоотправителем которых являлось ООО «ВТТЕРМИНАЛ», интересы которой представлял ФИО3, имеются неисправности, среди которых «перекос боковых стоек ограждения груза, выход единицы груза», которые, согласно Техпроцессу, а также Техпроцессу от ДД.ММ.ГГГГ, относились к типу неисправностей, подлежащих устранению при помощи ТОР работниками ОАО «РЖД», в связи с ранее достигнутыми договоренностями, неоднократно, находясь по адресу своей работы, указанному выше, в день их поступления в ходе телефонных разговоров, связывался с ФИО3 и обозначал ему размеры частей коммерческого подкупа, а именно каждый раз (4 раза) по 3 000 рублей соответственно, всего в размере 12 000 рублей за 4 вагона, предоставляя реквизиты Счета ФИО6, за которые он не будет принимать решения по отцепке и направлению указанных выше вагонов в ТОР, а также устранит выявленные нарушения указанных вагонов вне установленного регламента (алгоритма), изложенного в Техпроцессе, а также в Техпроцессе от ДД.ММ.ГГГГ, что давало возможность минимизировать убытки, как арендаторам вагонов, так и собственникам грузов. В свою очередь, ФИО3 каждый раз на предложение (условия) ФИО2 отвечал согласием. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по указанному адресу своей работы, действуя в целях реализации ранее возникшего у него преступного умысла, используя свои служебные полномочия, давал указания подчиненным ему работникам станции Локоть по не направлению указанных выше вагонов в ТОР и устранению выявленных нарушений у указанных вагонов вне установленного регламента (алгоритма), изложенного в Техпроцессе, а также в Техпроцессе от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в силу своего служебного положения, действуя в нарушение вышеуказанных норм, способствовал ФИО3 указанными незаконными действиями и незаконным бездействием.

После того, как условия имевшихся договоренностей между ФИО3 и ФИО2, последим были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленных местах, осуществил 5 денежных переводов в размерах 5 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, в общей сумме 17 000 рублей, с банковского счета посредника - ФИО7 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последней в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а также со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на Счет ФИО6, за совершенные ФИО2 в его интересах указанные незаконные действия и незаконное бездействие.

В результате получения (поступления, зачисления) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве коммерческого подкупа от ФИО8 в общей сумме 17 000 рублей, в виде осуществления денежных переводов последним, в том числе через посредника на Счет ФИО6, ФИО2 получил к ним беспрепятственный доступ, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по 

<

данные изъяты>; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ; копией технологического процесса филиала АО «НК «КТЖ» - «ВЖУ»; копией должностной инструкции бригадира пункта коммерческого осмотра станции 2 класса филиала АО «КТЖ – Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» станции Локоть; копией личной карточки ФИО5; копией трудового договора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; копией рапорта об обнаружении признаков преступления; копией рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Алтайского ЛУ МВД России; копией постановления о результатах оперативно-розыскной деятельности; копией письменных объяснений ФИО3, данных в рамках вышеуказанного уголовного дела, в которых об подтвердил обстоятельства перечисления денежных средств; копией справки о перечислении денежных средств ФИО3 на банковский счёт, открытый на имя ФИО6; информацией ОАО «РЖД» об отправлении с территории Российской Федерации вагонов ООО «ВТТЕРМИНАЛ»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе осмотрена информация об отправлении вагонов ООО «ВТТЕРМИНАЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии технологических процессов, приемопередаточных ведомостей; копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск с движением по счетам, принадлежащим ФИО6, согласно осмотру установлено наличие перечислений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществил 5 денежных переводов в размерах 5 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, в общей сумме 17 000 рублей, с банковского счета посредника - ФИО7 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последней в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а также со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на Счет ФИО4; копией устава АО «НК «КТЖ»; копия протокола допроса свидетеля ФИО3 согласно которому он состоит в должности заместителя директора ООО «ВТТЕРМИНАЛ», которое оказывает транспортные услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Одним из отправляемых грузов является пиломатериал, который отправляли, в том числе со станции Белый Яр через станцию Локоть. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и пояснил, что на станцию Локоть пришел грузовой вагон, имеющий коммерческие неисправности – «перекос боковых стоек ограждения груза, выход единицы груза», с которыми вагоны не принимаются КТЖ. При этом ФИО2 предложил ему за 5 000 рублей самостоятельно устранить неисправности. В связи с тем, что при отцепке вагона и при дальнейшем устранении неисправностей, груз мог прийти по назначению не в обозначенные сроки, на предложение ФИО2 он ответил согласием. Он перевел по договоренности с ФИО2 указанную сумму с банковской карты Вершаловской на счет ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ за те же услуги он вновь перевел ФИО2 со своей банковской карты 3 000 рублей на счет ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ за те же услуги он вновь перевел ФИО2 со своей банковской карты 3 000 рублей на счет ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ за те же услуги он вновь перевел ФИО2 со своей банковской карты 3 000 рублей на счет ФИО4; копией протокола допроса свидетеля ФИО7, согласно которому ее сожитель ФИО9 с открытой на ее имя банковской карты перечислил на счет ФИО4 денежные средства. О том, что эти денежные средства являлись коммерческим подкупом для ФИО2, ей известно не было; копией протокола допроса свидетеля ФИО6 по обстоятельствам перечисления ей денежных средств от ФИО9, в котором она сообщила, что о том, что эти денежные средства являлись коммерческим подкупом для её отца ФИО2, ей известно не было; копией протокола допроса обвиняемого ФИО5, в котором изложены признательные показания последнего; копией приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции ФИО3

Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу АО «НК «КТЖ» были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года №2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «ВТТЕРМИНАЛ» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что работник общества ФИО3 действовал в интересах юридического лица были предметом проверки мирового судьи, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Факт того, что переводя денежные средства на расчетный счет (банковскую карту) ФИО6 (дочери должностного лица АО «НК «КТЖ» ФИО5, ФИО3 действовал в интересах ООО «ВТТЕРМИНАЛ» достоверно установлен при рассмотрении дела и сомнений не вызывает.

Диспозиция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что должностным лицом является то лицо, к которому направлены действия по передаче, предложению или обещание денег, ценных бумаг, иного имущества, оказанию услуг имущественного характера, представлению имущественных прав за совершение определенных действий (бездействий).

В свою очередь, каких либо требований к лицу, действующему от имени и в интересах юридического лица, законодателем не установлено.

Следовательно, такое лицо, не обязано отвечать характеристикам, отраженным в примечании к статье 2.4 и статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коррупционное действие, совершенное в интересах юридического лица, не предполагает предоставления физическому лицу каких-либо полномочий организации. Такие действия обусловлены только умыслом исполнителя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировом судьей допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ВТТЕРМИНАЛ» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено, исходя из санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Основания к замене административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, правонарушение, выявлено не ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере противодействию коррупции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Вместе с тем по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не усмотрел, указав, что Общество является коммерческой организацией, сумма наложенного административного штрафа за указанное правонарушение не повлечёт для юридического лица необратимых последствий для его коммерческой деятельности, не приведёт к несостоятельности (банкротству) юридического лица.

Вместе с тем мировым судьёй не учтено следующее.

Согласно представленным мировому судье бухгалтерским документам, чистая прибыль Общества в 2023 году составила 1 401 000 рублей, за период с января по сентябрь 2024 года общество сработало в убыток, с ДД.ММ.ГГГГ Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории микропредприятие.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, принимая во внимание имущественное положение юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу прихожу к выводу о возможности применения в отношении ООО «ВТТЕРМИНАЛ» положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКЕТСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКЕТСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко