Судья Мишель Г.Б. № 22-5479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Варнавской Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

ФИО1, 

адвоката Лысенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Лозовой Д.Е. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый 03.12.2012 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 4 месяца 13 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента вступления приговора в законную силу. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник Миллеровского межрайонного прокурора Лозовой Д.Е. просит приговор изменить, квалифицировав действия ФИО2 по признаку «управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим средством – мопедом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО2, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако приходит к выводу о необходимости его изменения по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции была допущена техническая описка в части указания, что осужденный управлял автомобилем, в то время как он управлял другим механическим транспортным средством – мопедом. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить, квалифицировать его действия по признаку - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО3