Дело № 2-889/2025

УИД 66RS0002-02-2024-005007-84

Решение

 в окончательной форме принято 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** исковые требования ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Цыповского Ю,В. 657397,42 руб. ФССП решение суда исполнено, денежные средства в размере657 397,42 руб. перечислены на основании платежного поручения от *** ***. Поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере 657 397,42руб.

Представитель истца, он же представитель третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истцом нарушен порядок взыскания ущерба с работника, поскольку служебная проверка не проводилась, объяснения от ответчиков не запрашивались. Также истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала вышеуказанные возражения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период рассматриваемых правоотношений ответчики состояли на службе в органах принудительного исполнения: ФИО2 - должности начальника Ленинского РОСП г.Екатеринбурга, ФИО1 – в должности судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** признано незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава-исполнителяЛенинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в длительном непринятии мер к перечислению денежных средств в размере 37984062 рубля, находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП г.Екатеринбурга и принадлежащих взыскателю ФИО3 в рамках исполнительного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** исковые требования ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 657 397,42 руб.

Во исполнение обязательства государства по возмещению ФИО3 ущерба, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата, а именно: платежным поручением от *** ***денежные средства в размере 657 397,42 руб. перечислены Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО3

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как сотрудника органов принудительного исполнения соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

В рассматриваемом случае установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что расценивается судом как несоблюдение прав работника, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Проверяя довод ответчика об истечении срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 было исполнено Минфином РФ 23.10.2023, исковое заявление с приложенными к нему документами истец подал в суд 16.12.2024, следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФССП России требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева