судья Курунов М.Б. № 22-2962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного Карпова И.А. и его защитника – адвоката Толмачева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2020 года в отношении осужденного Карпова И.А..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Карпова И.А. и его адвоката Толмачева С.В., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2020 года

ФИО1, ***, судимый:

- 22 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 01 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 отказано.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО2 без цели хищения.

Преступление совершено в период с *** минут до *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда в части гражданского иска. Считает, что судом принято незаконное решение, в связи с отказом в иске о возмещении ему ущерба в размере *** рубля, по угону автомобиля. Полагает, что разделение дела в раздельные производства смягчило ФИО1 наказание, так как не рассматривался и не доказывался поджог. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7 считают приговор законным и обоснованным. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденному ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание осужденному ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении судом наказания не учтены данные о совершении ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным ФИО1 в ходе судебного заседания были публично принесены извинения потерпевшему ФИО2, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда. 

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание. 

В связи с чем, принесение извинений потерпевшему следует признать, смягчающим обстоятельством и смягчить наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба *** и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно заключению эксперта № от (дата) рыночная стоимость: ***.

Данные документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, затем были исследованы судом апелляционной инстанции.

Потерпевший ФИО2 поддержал свои исковые требования, осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что он не причастен к поджогу автомобиля.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства повреждения автомобиля действиями ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, установлены не были, более того в материалах дела имеется процессуальное решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ – по факту повреждения автомобиля потерпевшего ФИО2 Тем самым органом расследования не была установлена виновность ФИО1 в повреждении автомобиля потерпевшего, данное обстоятельства ему не инкриминировалось, в связи с чем, в рамках данного уголовного дела гражданский иск потерпевшего в этой части удовлетворен быть не может.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, гражданский иск в уголовном процессе суд обязан рассматривать с соблюдением норм гражданского и гражданско-процессуального законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда ***.

Потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Однако исковые требования потерпевшего ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений пункта 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

По данному делу в результате угона автомобиля ФИО2 вред был причинен имущественным правам потерпевшего, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд об обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска и принять по нему решение, если не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. 

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает препятствий для разрешения гражданского иска по существу и считает возможным, отменив в этой части решение суда первой инстанции, принять новое решение по гражданскому иску, исходя из положений ч. 1 ст. 389.23, ст. 389.24 и пункта 3 части 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, поскольку размер возмещения материального ущерба не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного ФИО1 и объема обвинения, а сумма иска, подлежащая удовлетворению, не требует дополнительных расчетов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда ***.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему ФИО2 и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Т. Алексеева