Дело №2-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М., 

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, дополнительную работу, премии, о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнив исковые требования, истец просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу, за выполнение дополнительных обязанностей, премиальные выплаты за период с августа 2018г. по октябрь 2018г. в размере 21931 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2403 руб. 80 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1346 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 20 августа 2018г. по 09 октября 2018г., работая 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> рублей. Согласно трудовому договору ему была установлена 

<

данные изъяты> часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, однако фактически он работал три дня подряд с 10.00 до 20.00 часов, два дня выходных, что, по его мнению, не соответствует трудовому договору. В этой связи у него была сверхурочная работа, в том числе в выходные дни, которая должна оплачиваться в ином порядке в соответствии с положениями ст. 152,153 ТК РФ. 

Кроме того, истец в обоснование требований указал, что помимо должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которая, по его мнению, не соответствует должности 

<

данные изъяты>, он выполнял дополнительные обязанности по распоряжению директора магазина, за что ответчик обязан выплатить ему премию, надбавку за совмещение профессий. 

Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 10 октября 2018г. по 07 февраля 2019г. в размере 1346 руб.20 коп. согласно приведенному расчету (л.д. 125). 

Истец также, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, и взыскать 50 000 рублей в качестве убытков, понесенных им на приобретение бумаги, чернила, ксерокопии, проезд и питание, износ вещей, суставов. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д. 123) поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что вопреки режиму работы, установленному трудовым договором, он работал три дня через два дня выходных с 10.00 до 20.00 часов, т.е. в смену 9 часов, поэтому 1 час является сверхурочной работой. Кроме того, настаивает, что выполнял работу необусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, т.е. выполнял дополнительную работу, за которую ответчик обязан произвести ему выплату в виде премий, надбавок за совмещение в размере полставки его должностного оклада. Просит взыскать убытки в виде расходов на проезд, приобретение бумаги, ручек, пакета. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв (л.д. 22-23). Дополнительно пояснила, что истец сверхурочную работу не выполнял, по смыслу ст.99 ТК РФ сверхурочной является работа, осуществляемая по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно. Доказательств тому, что работодатель привлекал истца к сверхурочной работе, не имеется. Характер работы ФИО1 в соответствии с трудовым договором по должности 

<

данные изъяты> не предусматривал привлечения истца к сверхурочным работам. Заработная плата истцу выплачена пропорционально отработанному времени, в соответствии с условиями трудового договора. Оснований для взыскания премиальных выплат и за совмещение у работодателя не имелось, просила в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Положением ст.129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №РО38 ФИО1 20 августа 2018г. был принят на работу индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7). Согласно трудовому договору ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. 

Согласно приказу №106-лс от 09 октября 2018г. указанный трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.45).

Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу ссылается на табель учета рабочего времени за сентябрь 2018г. (л.д. 118) и аудиозапись разговора между ним и С. О.А.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

Как следует из табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2018г. истцом отработано не более 40 часов в неделю, по 8 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, общая продолжительность рабочего времени в августе составила – 80 часов, в сентябре – 120 часов, в октябре – 8 часов, что не противоречит трудовому договору (л.д.6-7). Заработная плата истцу начислена пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 

<

данные изъяты> рублей, что следует из расчетных листков (л.д. 24-33). 

В судебном заседании свидетель С. О.А. пояснила, что она как руководитель магазина ежемесячно составляла табель учета рабочего времени для начисления заработной платы, который ежемесячно направляла в бухгалтерию, истец еженедельно отрабатывал не более 40 часов, работал он с 10 часов до 19.00 часов, с часовым перерывом на обед, о том, что у него установлено 40 часов в неделю, ему было известно из трудового договора, к сверхурочной работе он не привлекался. Возможно, однажды он привлекался к работе в какую-то субботу в связи с производственной необходимостью, но не более 4 часов, при этом в любом случае еженедельно ему предоставлялись не менее двух выходных дней. По работе ФИО1 проявил себя неудовлетворительно, в связи с чем ею составлялись различные акты, по этой причине оснований для выплат ему премий не имелось. 

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения согласуются с представленными доказательствами. 

Согласно ст. 100 Трудового кодекса РФ одним из видов режима рабочего времени является рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, как и установлено трудовым договором ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон.

Основным элементом режима гибкого рабочего времени является скользящие (гибкие) графики работ, продолжительность учетного периода (в течение которого работник должен отработать норму рабочего времени, установленную для данной категории лиц).

Как следует из трудового договора, стороны договорились, что рабочая неделя будет составлять не более 40 часов, о чем истцу достоверно было известно. В судебном заседании установлено, что истец работал с 10 до 19 часов, с часовым перерывом на обед. Доказательств тому, что истец работал ежедневно более 8 часов, стороной истца не представлено. То обстоятельство, что магазин работал с 10.00 часов до 20.00 часов, однозначно не свидетельствует, что и ФИО1 работал в таком же режиме. Судом установлено, что истец своего согласия на работу сверхурочно не давал, работодатель приказ о привлечении его к сверхурочной работе не издавал, следовательно, к такой работе он не привлекался. 

Не подтверждает и аудиозапись разговора между ФИО1 и С. О.А., прослушанная в судебном заседании, о том, что истец выполнял сверхурочную работу, то обстоятельство, что С. О.А. в ходе разговора было заявлено об изменении режима работы в будущем с графиком 5 через 2, не свидетельствует о выполнении ФИО1 сверхурочной работы. 

По смыслу ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Принимая во внимание, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе (переработке) суду не представлено, материалами дела подтверждено, что истец выполнял работу в пределах условий трудового договора, при этом приказов ответчиком о привлечении истца к сверхурочной работе издано не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Ссылка истца на табель учета рабочего времени за сентябрь 2018г., представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречит материалам дела. Так, в судебном заседании установлено, что истец с 24 сентября по 08 октября находился на лечении, в указанный период ему был выдан листок нетрудоспособности, в то время как в представленном истцом табеле значится, что ФИО1 отработал до 30 сентября 2018г. Кроме того, указанный табель не подписан индивидуальным предпринимателем, а является фотокопией. 

При выполнении сверхурочных работ лицом, работающим в режиме гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду. Следовательно, сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленной для этого периода нормы рабочего времени. Таких часов у истца не установлено. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 152 ТК РФ оплата сверхурочных часов производится в случае отработки полностью учетного периода, однако истцом ни в августе (80 часов/184), ни в сентябре (120 часов/160), ни в октябре (9 часов/184) учетный период (месяц) не был полностью отработан, в связи с чем и поэтому отработанные в указанный период рабочие часы так же не могли быть признаны сверхурочными. 

Как указал сам истец в своих расчетах, им были недоработаны часы в спорный период. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы в повышенном размере за работу в выходные дни, как предусмотрено ст. 153 ТК РФ. Как указано выше, трудовым договором, предусмотрено предоставление истцу выходных дней по скользящему графику. Согласно табелю учета рабочему времени истцом работа в выходные дни не осуществлялась. При этом, даже если истцом выполнялась бы работа в выходные дни, то она по смыслу ст. 102, 152 ТК РФ не могла быть оплачена в большем размере, поскольку истцу не была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными – суббота и воскресенье. 

Что касается требований истца о взыскании премиальных выплат и доплаты за совмещение, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В судебном заседании установлено, что у ИП ФИО2 установлено повременно-премиальная оплата труда. При этом премиальная система оплаты труда предусматривает выплату премии за качественное выполнение должностных обязанностей, премии по итогам работы за месяц, квартал и года. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, о чем составлялись акты, по этой причине работодателем принимались решения не премировать истца. 

Как следует из материалов дела, действительно в отношении истца составлялись акты об опоздании на работу, отказе выполнить распоряжения директора магазина и т.д. (л.д. 49-54). 

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия трудового договора, заключенного между сторонами, условия премирования, суд приходит к выводу, что выплата премиального вознаграждения не входит в состав обязательной части заработной платы истца, носит стимулирующий характер, и с учетом положений ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании премиальных выплат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключалось соглашение о размере доплаты за совмещение должностей.

Доказательства о фактическом исполнении истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, в материалах дела также отсутствуют. Напротив, как следует из актов и объяснений ФИО1 он отказывался выполнять работу по установке антикражного устройства на товары, собирать светильники, мотивируя тем, что это не предусмотрено его должностными инструкциями. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания заработной платы за совмещение у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено, истцу в соответствии с трудовым договором были выплачены все причитающиеся денежные средства, доказательств опровергающих изложенное суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, в том числе не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - требования о взыскании компенсации за задержку выплат денежных средств и компенсации морального вреда, судебные расходы, поименованные истцом как убытки. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Судья .

.

. 

.

.

.