Дело 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.

при секретаре Никишиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «Покровская ЦРБ») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что работает в должности врача-хирурга хирургического отделения БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ», по совместительству занимает должности врача- эндоскописта поликлиники, врача-хирурга поликлиники, врача-травматолога-ортопеда поликлиники. 21 июня 2018 года главным врачом ФИО2 издан приказ № 206-ок о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, за несоблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи и отсутствие внутреннего контроля качества и лечебного процесса больных Д. и Л. Приказ считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не является лечащим врачом указанных пациентов. Больной Л. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом В., установлен диагноз, оказана первичная медико-санитарная помощь. После больной был направлен в Орловскую областную клиническую больницу, организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по данному профилю. Больному был установлен диагноз и в нарушение приказа № от 15 ноября 2012 года он был направлен для дальнейшего лечения по месту жительства. В тот же день Л. был госпитализирован дежурным врачом В. в больницу. Ему было разъяснено о необходимости оперативного вмешательства, но больной отказался. ДД.ММ.ГГГГ больному Л., после осмотра врачами-хирургами хирургического отделения, еще раз были разъяснены последствия отказа от оперативного вмешательства. После больной был прооперирован лечащим врачом В. и выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительно состоянии с рекомендациями. Больная Д. находилась на лечении в хирургическом отделении Покровской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом В. был выполнен осмотр больной, объективное обследование, клинические анализы, рентген и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом пациента В. назначено проведение ультразвуковой диагностики и рентгеноконтрастное исследование. После стабилизации состояния пациента, Д. была направлена в 

<

адрес>, где успешно прооперирована ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объективных обстоятельств, подтверждающих ухудшение здоровья пациентов, не установлено, обращений граждан в вышестоящие органы не было, экспертных действий со стороны страховой медицинской организации нет. Стандарты медицинской помощи не могут использоваться лечащим врачом, это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Клинические рекомендации являются документами, которые устанавливают алгоритм ведения больного, лечения и диагностики. Лечение любого больного всегда индивидуально и определение тактики лечения в каждом конкретном случае относится к компетенции лечащего врача. Считает, что лечащим врачом В. пациентов Д. и Л. порядок оказания медицинской помощи выполнен в полном объеме. Полагает, что он не должен соблюдать порядки и стандарты медицинской помощи в отношении больных, лечащим врачом которых не является. Главный врач больницы не должен единолично контролировать ход лечебного процесса, существует система нормативно- правовых актов, регламентирующие данный раздел работы. Существуют три уровня контроля качества медицинской деятельности и высший- врачебная комиссия, которая и выносит для рассмотрения главному врачу предложения и рекомендации. Порядок осуществления контроля качества медицинской помощи прописан в приказе Департамента здравоохранения Орловской области № 303 от 29 июня 2015 года, а также в Положении «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ Орловской области Покровская ЦРБ». Проступка со стороны истца не установлено, приказа, который обязывает его осуществлять внутренний контроль качества медицинской помощи нет. В распоряжении о даче объяснений указано, что больные и.о. заведующего хирургическим отделением не осматривались, однако с 12 марта 2018 года он не является заведующим данным отделением. Возложение на него ответственности за обязанности, которых у истца нет, считает незаконным. Акты осмотра больных Д. и Л. не соответствуют Положению «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ Орловской области Покровская ЦРБ», а именно не заполнены протоколы экспертной оценки качества медицинской помощи. В актах указан один и тот же номер медицинской карты, однако медицинская карта больного Л. зарегистрирована под №, а медицинская карта больной Д. зарегистрирована под №. Не были затребованы объяснения о недостатках, которые изложены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным, вынесенным в отсутствии конкретных доказательств, без установления соответствующих обстоятельств и факта самого поступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности работника является основанием работодателю для применения депремирования истца в соответствии с занимаемой должностью. Наложение дисциплинарного взыскания вызвало у истца повышение артериального давления с картиной предкризового состояния, головные боли с ухудшением общего самочувствия и необходимостью лечения. На фоне артериальной гипертензии и приема диуретических препаратов, обострилась мочекаменная болезнь, в период с 26 июня 2018 года по 29 июня 2018 года перенес почечную колику. Покупка медикаментов вызвала материальные потери. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 206 –ок от 21 июня 2018 года, обязать больницу выплатить компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также компенсацию в сумме 2531 рубль, понесенные расходы на амбулаторное лечение. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Представители ответчика БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что в рамках своих должностных обязанностей главный врач БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ» 30 мая 2018 года выявил нарушения в лечении больного Л., а 23 мая 2018 года были выявлены нарушения в лечении больной Д. Осмотры больных врачом ФИО1 не проводились. Приказом 48-к от 26 марта 2018 года врачу –хирургу БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ» ФИО1 установлена выплата за интенсивность труда, а именно внутренний контроль качества оказания медицинской помощи, организационные вопросы. На основании именно данного приказа врач-хирург обязан осуществлять контроль качества оказания медицинской помощи в хирургическом отделении больницы. Неисполнение своих обязанностей, которые было возложены на ФИО1 вышеназванным приказом послужило основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания. К тому же ФИО1 ранее также привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих обязанностей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 43 от 05 апреля 2013 года ФИО1 принят на должность врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» (л.д. 68).

Дополнительным соглашением № 346 от 01 марта 2013 года ФИО1 назначен на должность заведующего хирургическим отделением БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» (л.д. 78). 

С 12 марта 2018 года ФИО1 дополнительным соглашением переведен с должности заведующего хирургическим отделением на должность врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ( л.д.80-81).

Истец ФИО1 занимает также должности врача- эндоскописта и врача травматолога –ортопеда поликлиники ( л.д.84-95).

Согласно приказу № 48-к от 26 марта 2018 года врачу-хирургу хирургического отделения ФИО1 определена выплата за интенсивность труда (внутренний контроль качества, организационные вопросы (л.д. 27). Приказом № 57-к от 09 апреля 2018 года изменен размер указанной доплаты (л.д. 28). 

Распоряжениями главного врача БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» врачам хирургам В. и ФИО1 было дано указание о представлении объяснений по поводу несоблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи больным Л. и Д. (л.д. 31,33,36).

Приказом № 206-ок от 21 июня 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для применения указанного взыскания к ФИО1 ответчиком указано- не соблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи и отсутствие внутреннего контроля качества и лечебного процесса больной Д., больного Л. (л.д.189). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, суд исходит из должностной инструкции врача-хирурга, в которой говорится, что врач хирург оказывает медицинскую помощь по свой специальности на основании лицензии учреждения, руководствуясь действующей нормативной базой федеральных и региональных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения (Порядки оказания медицинской помощи, клинические протоколы, методические рекомендации, разработки медицинских ассоциаций, рекомендации главных специалистов по профилю специальности) приказами главного врача. Врач-хирург несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 120-126).

В судебном заседании было установлено, и подтверждено представителями ответчика, что лечащим врачом пациентов Л. и Д. являлся врач-хируг В., который непосредственно осуществлял ведение данных больных при поступлении в хирургическое отделение БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», определял необходимый объем медицинской помощи, подлежащий оказанию в отношении конкретного пациента. Истец ФИО1 медицинскую помощь указанным пациентам не оказывал.

Доказательств того, что истец ФИО1, не являясь лечащим врачом пациентов Л. и Д., обязан был соблюдать в отношении данных граждан порядок и стандарты оказания медицинской помощи, стороной ответчика не представлено. 

Согласно приказу № 122/2 от 24 августа 2017 года в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» утверждено Положение о порядке внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в лечебном учреждении. Список должностных лиц, ответственных за 1,2,3 уровни контроля качества и безопасности медицинской деятельности, указан в приложении №2 (л.д. 96-119).

В пункте 2.2. положения, указано, что контроль качества медицинской помощи осуществляется должностными лицами, назначенными приказом главного врача БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ответственными за проведение контроля качества медицинской помощи. Контроль качества медицинской помощи осуществляется по трехуровневой системе: первый уровень-заведующие отделениями, второй уровень-заместители главного врача, третий уровень-врачебная комиссия. 

В приложении № 2 к приказу главного врача № 122\2 от 24 августа 2017 года указаны лица ответственные за проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в частности под номером 4 указан заведующий хирургическим отделением ФИО1(л.д. 118). 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что с 12 марта 2018 года должность заведующий хирургическим отделением, исключена из штатного расписания(л.д. 155-169). ФИО1, согласно дополнительному соглашению № 5 от 12 марта 2018 года к трудовому договору, переведен с должности заведующего хирургическим отделением на должность врача-хирурга. (л.д. 80-81). 

Из пояснений представителей ответчика усматривается, что отдельных приказов либо иных документов, о назначении ФИО1 ответственным должностным лицом с 12 марта 2018 года за проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», не издавалось. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец не являлся лечащим врачом пациентов Л. и Д., приказа о назначении его должностным лицом ответственным за проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности главным врачом БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» не издавалось, суд пришел к выводу, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось, и соответствующий приказ ответчика является незаконным и подлежит отмене. 

Довод стороны ответчика о том, что приказ № 48-К от 26 марта 2018 года обязывает ФИО1 осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, суд считает несостоятельным, поскольку указанный приказ регламентирует только размер денежной доплаты, и не несет за собой обязанности истца по осуществлению внутреннего контроля качества, как того требует пункт 2.2 Положения о порядке внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ». 

При этом из пояснений главного врача ФИО2 усматривается, что имеющееся положение о выплате за интенсивность труда в хирургическом отделении БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» было утверждено им 29 мая 2018 года, то есть после того как, по мнению представителя ответчика, ФИО1 совершил дисциплинарный поступок, заключающийся в отсутствии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при лечении больных Л. и Д. 

Указанный факт позволяет суду сделать вывод о том, что истец не был уведомлен о том, что несет ответственность, как должностное лицо, за осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, согласно положению об указанном контроле. 

Ввиду того, что судом, бесспорно, установлены незаконные действия ответчика, которые привели к нарушению трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, того, что истец пережил стресс и душевные волнения, связанные с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части отказать. 

Однако суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на приобретение ФИО1 лекарственных средств в сумме 2531 рубль необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из буквального толкования данной статьи, расходы на лечение возмещаются при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья. В данном случае истцом приобретались лекарственные средства, не связанные с причиненным ему увечьем или иным повреждением здоровья. При этом, доказательств того, что ухудшение здоровья ФИО1 развилось на фоне вынесенного в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании, истцом суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 600(шестьсот) руб. в бюджет муниципального образования Покровский район Орловской области. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Отменить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом № 206-ок от 21 июня 2018 года.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 2531 рубль, потраченные на амбулаторное лечение и в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 24000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» в пользу бюджета муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года