Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года гор. Самара 

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

с участием представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие источника повышенной опасности 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие источника повышенной опасности, указав, что согласно книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> он был травмирован грузовым поездом. Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СО СГБ № 7 ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом 

<

данные изъяты> Со слов травма была причинена в результате попадания левой ноги под колесо поезда. Согласно представленным документам травмирование истца наступило вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику. 

Истец ссылается на то, что поскольку из-за полученной травмы ему противопоказаны длительная физическая нагрузка и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, переохлаждение, то в настоящий момент он может выполнять лишь легкие виды работ и уже не может работать по прежней специальности. Данный факт вызывает у истца сильные переживания, т.к. найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным, а освоение новой профессии с учетом инвалидности проблематично. На протяжении всего времени после травмы истец страдает от сильных болей в теле и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., и расходы по оформлению документов в размере 1 440 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что исходя из представленных документов установлено, что в действия самого ФИО1 имелась грубая неосторожность, и именно действия самого истца привели к его травмированию, в связи с чем, ОАО «РЖД» не может нести ответственность за умышленные действия истца. Таким образом, со стороны истца имело место грубая неосторожность, поскольку последний, нарушая очевидные правила дорожной безопасности, мог и должен был предвидеть неизбежность наступления негативных последствий. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда значительно превышает размер компенсации морального вреда, взыскиваемой по данной категории дел в судах РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также обратил внимание на то, что между ОАО «РЖД» и ПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения существенно снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором он указал на то, что поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны, а обращения в СПАО «Ингосстрах» не было, то исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД» при установлении ответственности ОАО «РЖД», разумности взыскиваемого морального вреда и наличия оснований для взыскании компенсации морального вреда. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела: копию паспорта 

<

данные изъяты> г. на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 13); копию выписки из журнала регистрации происшествий (л.д. 13-15); копию выписки из журнала приема больных на госпитализацию (л.д. 16-17); копию медицинской карты ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» № в отношении стационарного больного ФИО1 (л.д. 18-51); справки от нотариуса о денежных средствах, затраченных на нотариальное удостоверение документов (л.д. 51-52); копию акта № 5 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 64-65); копию выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 71); копии информации по судебной практике (л.д. 88-126); копию договора оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 128-136), материал проверки №, суд полагает исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> грузовым поездом был травмирован гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно объяснениям 

<

данные изъяты> она в указанное время со своими друзьями находились на платформе ст. Задельная, ее друг ФИО1, тоже находился с ними, он сидел на лавочке с другими ребятами. В этот момент они заметили поезд, она отвернулась на минуту, а затем услышала, как ФИО4 заплакал. Она подошла к нему и увидела, что его носок в крови. Пояснила, что ФИО4 стоял у путей один, никто его не толкал.

Таким образом, проведенная проверка показала, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, т.е. нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не установлено, в связи с тем, что машинистом 

<

данные изъяты> и помощником машиниста 

<

данные изъяты> правила эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались. Также объективных данных, указывающих на то, что в отношении ФИО1 поступали угрозы, систематически унижалось его человеческое достоинство или с ним жестоко обращались, что привело к самоубийству, не получено. 

Согласно акту № 5 служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной транспортного происшествия явилось нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности, нарушен п. 10,12 Правил нахождения граждан т размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 г. Из обстоятельств происшествия установлено, что на пассажирской платформе находилась группа молодых людей в количестве 10-15 человек, один из них ФИО1 подбежал к поезду (в середине состава) и пытался во время движения запрыгнуть на подножку грузового вагона, нога сорвалась и попала под колесо, от чего ФИО1 закричал от боли и заплакал. Для оказания помощи к нему подошла ФИО5, сняла обувь и носки, нога была травмирована 

Согласно объяснений 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со своими друзьями находилась на платформе 

<

адрес>. На соседней лавочке сидел ФИО1, проживающий в пос. Винтай. На лавочке он сидел с друзьями. В этот момент они увидели, что по станции пошел поезд, в этот же момент они услышали голос ФИО14 «Я спичер», на некоторое время она отвернулась, а затем услышала как он заплакал. Она подошла к нему, сняла носок с его ноги, потому что там было много крови. Кто-то вызвал скорую помощь и ФИО15 увезли. Возле путей Тахир стоял один, никто его не толкал.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 поступил посредством скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В данном случае суд учитывает, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вред, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1110 ГК РФ).

При отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда в отношении истцов, которым вред источником повышенной опасности не причинялся, невозможна компенсация морального вреда в соответствии со ст. 150, 151, 1100 ГК РФ.

Совокупность указанных и исследованных судом доказательств, а также объяснения ФИО5, свидетельствует о том, что травмирование истца наступило в результате умысла самого потерпевшего, его грубой неосторожности, выразившееся в прыжке на подножку движущегося грузового поезда в состоянии алкогольного опьянения, тем самым осознавая и допуская возможность причинения вреда своему здоровью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Также одним из оснований к отказу в иске, является то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства как самого факта причинения вреда ответчиком, так и степени причиненных нравственных и физических страданий самому истцу, в судебное заседание он не явился на неоднократные вызовы и заявленные требования не обосновал и не доказал.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Между тем истец в нарушение приведенных процессуальных норм пренебрег участием в судебном заседании, ему неоднократно предлагалось явиться в судебное заседание для непосредственного предоставления необходимых пояснений по юридически значимым обстоятельствам для дела, для определения реального размера, подлежащей выплате по его мнению компенсации морального вреда.

Следует также отметить, что заявляя указанные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец не представил каких-либо доказательств в подтверждении своих требований, обоснований, не привел мотивов по которым он счел данный размер соответствующим разумности и справедливости, доказательств ухудшения его состояния здоровья в связи с причиненной травмой не привел.

Тем самым, суд полагает заявленные требования истца не подтверждены доказательствами по установлению факта причинения вреда в результате действий источника повышенной опасности в лице заявленного ответчика, а потому отсутствуют основания к их удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 ФИО16 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие источника повышенной опасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ