УИД №RS0№-69

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М., 

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Дмитриевой Р.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Фроловой Н.В., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

адрес>), судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок2 года; 29.08.2022снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 08.08.2024около 21 часа 15 минут в состоянии алкогольного опьянения находясьвозле 

<

адрес>, Чувашской Республики, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком №, после чего, в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилемпередвигаясь на нём по территории 

<

адрес> 

<

адрес>, до задержания его ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> и последующего отстранения его от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 находясь в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый вину признал, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждена также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вину в преступлении, в котором он подозревается,он признает полностью,в содеянном раскаивается (л.д.71-73).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, управляя автомобилем марки «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГАИ. До этого он потребил пиво около 1 литра. Признает, что в момент остановки его сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа при управлении автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.115-117).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Работает он в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он и инспектор ФИО7вместе заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 21 часа 30 минут этого же дня возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1,с целью проверки документов. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, неустойчивость позы. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на техническом средстве алкотестере «Юпитер» отказался. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 сначала отказывался, но потом согласился. Прибыв в наркологический диспансер, врач проинструктировала ФИО1,как нужно правильно продувать в алкотестер, но ФИО1 надлежащим образом в алкотестер не продул, фальсифицируя выдох, результат не был зафиксирован.После нескольких попыток врач зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопросы врача ФИО1 пояснил, что выпил 1 бутылку пива, перед тем как сесть за руль автомобиля. Все действия ФИО1 были зафиксированы на видеорегистратор «Дозор». Автомобиль «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком № был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.51-53). 

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО8 изложил и в рапортах на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в 21 час 45 минут был отстранен от управления автомобилем марки «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком № поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в 21 часа 50 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке(л.д.8).

Согласно акту направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Работает она врачом в БУ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов сотрудники полиции привезли в наркологический диспансер водителя ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он выпил около 1 литра пива. В 22 часа 30 минут этого же дня ФИО1 было предложено продуть алкотектор «Юпитер», однако ФИО1 не выполнял инструкции и после нескольких его попыток результат не был зафиксирован прибором. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В связи с тем, что ФИО1 фальсифицировал выдохи и не продувал алкотектор по инструкции, которая ему неоднократно была озвучена, было вынесено заключение, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ФИО1 предлагал сдать свою мочу, но забор биосредств является следующим этапом обследования после продува алкотектора, без продува алкотектора забор биосредств (мочи, крови) не осуществляется. Проблемы со здоровьем, которые препятствовали бы продуву алкотектора, ФИО1 не сообщил(л.д.66-67, 118-119).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО9 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В момент медицинского освидетельствования ФИО1 был агрессивен, в его речи имелась нецензурная брань, походка неровная, в позе Ромберга неустойчив. Со слов: около 21 часа выпил около 1 литра пива. От применения алкотектора«Юпитер»(номер прибора №) отказался. Заключение: ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, инструкции не выполняет (л.д.10). 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут был задержан автомобиль марки «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком №, который помещен на специализированную стоянку (л.д.11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр двух видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор 1803» на оптических дисках. 

На 1-ой видеозаписизапечатлено, как ФИО1 на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения отказывается. На предложение сотрудника ДПСпройти освидетельствование в медицинском учреждении соглашается.

На 2-ой видеозаписи запечатлено, как в наркологическом диспансере врач предлагает ФИО1 продуть алкотектор, на что ФИО1 соглашается.Врач инструктирует ФИО1 как нужно продуть алкотектор. ФИО1 продувает алкотекторнесколько раз, но в связи с недостаточным продувом результат не зафиксировался. Врач проверяет координацию движений ФИО1 На вопросы врача ФИО1 сообщает, что он нормальный, адекватный, выпил пиво одну бутылочку, до того как его остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции разъясняет ФИО1, что если он надлежащим образом не продует алкотектор, это будет приравниваться к отказу на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО1 еще несколько раз совершает попытки продуть алкотектор, но результат так и не зафиксировался. ФИО1 говорит, что он может сдать анализ мочи, но врач поясняет, что вначале необходимо продуть алкотекторПосле этого врач фиксирует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.28-30). 

Указанные видеозаписина оптическом диске признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу (л.д.31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр автомобиля «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком № (л.д.47-49).Автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д.50).

Согласно приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

По сведениям из филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д.20, 85).

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении суд считает полностью доказанной.

Суд считает доказанным, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут действуя умышленно, управлял на территории 

<

адрес> Чувашской Республики автомобилем марки «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком № находясь при этом в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 10.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялосьв соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение подсудимым ФИО1 указанных преступных действий подтверждено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: письменными показаниями подсудимого, данными им на стадии дознания, письменными показаниями свидетелей обвинения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

При этом, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о нарушении им требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, как предъявленное в обвинении излишне. Данный пункт Правил дорожного движения содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого преступления. 

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

<

данные изъяты> (л.д.89). По сведениям из психиатрического диспансера ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.87). 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 2, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно: жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д.75, 91). 

ФИО1 в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.23-24, 77-78). 

Подсудимый трудоустроен в 

<

данные изъяты> откуда характеризуется положительно: ДД.ММ.ГГГГ года работает 

<

данные изъяты>, квалифицированный, исполнительный, дисциплинированный, в коллективе пользуется уважением, в конфликтных ситуациях не замечен, дисциплинарных взысканий за время работы не имеет (л.д.92).

ФИО1 имеет двоих малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93,94).

Подсудимыйполностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении.

Наличие у подсудимого тяжелых, хронических заболеваний судом не установлено, подсудимый заявил в судебном заседании об отсутствии у него заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «г» части 1 - наличие у него малолетних детей, согласно части 2 - полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление основного наказания согласно санкции статьи совершенного преступления - в виде исправительных работ. По убеждению суда, менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств по делу судом не установлено, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая санкцию статьи совершенного преступления, суд также назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, путем лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения по делу положений статьи 73 УК РФ к назначаемому основному наказанию в виде исправительных работ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Подсудимый совершил преступление с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «HondaCIVIC».

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принадлежащий подсудимому автомобиль марки «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации в доход государства. 

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком №, до исполнения судебного решения о конфискации автомобиля подлежит сохранению.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - исправительные работы на срок 1 (один) год с удержанием5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>л.д.50) - оставить там же; видеозаписи на оптических дисках (л.д.32,33) - оставить в уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный по постановлению судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком №

Конфисковать автомобиль марки«HondaCIVIC» с государственным регистрационным знаком №

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов