дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, процентов по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 основную задолженность по 43 150 000 рублей каждому, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

данные изъяты> – по 

<

данные изъяты> рублей каждому, и всего по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, постановлено изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 основную задолженность по 43 150 000 рублей каждому, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

данные изъяты> – по 9 211 736,22 рублей каждому, а всего по 52 361 736,22 рублей каждому; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей», в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> было отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, процентов отказано; исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, процентов удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по неисполненному обязательству в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, процентов отказано.

<

данные изъяты> в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> обратился ФИО1, указавший, что вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что объекты недвижимости, которые были проданы ФИО2 ФИО1 по цене 

<

данные изъяты> рублей в действительности были похищены истцом у ответчика, таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств не имелось, что является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр судебного акта суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Так, по смыслу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 не уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств и санкций в виде процентов за пользование денежными средствами в пользу истца в размере 86 300 000 рублей, возникшего из обязательств ФИО1 перед ФИО2 по договорам от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 18 423 472,44 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Как следует из копии представленного ФИО1 вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> приговора Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> которые были проданы ФИО2 ФИО1 по цене 

<

данные изъяты> рублей, были ФИО2 похищены у ФИО4

Изложенное свидетельствует, что преступные действия истца, виновность которого установлена приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, которые не были известны и не могли быть известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела 

<

данные изъяты>, таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу содержит основания для применения положений ст. 392 ГПК РФ, удовлетворения заявления ФИО1 и отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, процентов по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> назначить на 

<

данные изъяты> в 16 часов 00 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 

<

данные изъяты>