Дело № 2а-1-9626/2024 

40RS0001-01-2024-012430-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Шлыковой Т.М., 

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 24 октября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО2, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не осуществлении выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества в счет погашения долга, не установлении источника дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные исполнительные действия.

Определением суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калужской области.

Определением суда от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание административный истец АО «Альфа-Банк» представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 189 167,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнено следующее: 15 марта 2024 года направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, 23 марта, 10 апреля 2024 года направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, 22 мая 2024 года направлен запрос в ФНС о счетах должника, 23 мая 2024 года направлен запрос в ЗАГС, 30 июля и 07 сентября 2024 года направлены запросы в Росреестр на выписки о правах на имеющиеся объекты недвижимости.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 мая 2024 года, о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства от 06 и 17 июля 2024 года; составлены акты совершения исполнительных действий от 30 августа и 08 октября 2024 года, согласно которым осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО3 в ООО «Сфера Развития».

В соответствии по ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника.

Изучив материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в период с даты возбуждения исполнительного производства 15 марта 2024 года по дату обращения административного истца в суд с настоящим иском 13 августа 2024 года, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, не установления источника дохода должника, учитывая, что материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника и источника его дохода приняты, в частности, осуществлены выходы по месту жительства должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова 

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 20 ноября 2024 года