Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14. к ФИО10, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО2 о компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ последние обратились в отдел полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ее к административной ответственности за причинение неудобства соседям, проживающим в 

<

адрес>. 

По результатам проверки составлен административный материал, который был направлен в административную комиссию г.Дивногорска.

Из материалов административного дела следует, что ФИО11, находясь у себя дома, выливала из окон квартиры нечистоты, выбрасывала мусор, чем нарушала правила благоустройства, утвержденные решением Дивногорского городского Совета депутатов № 31-96 ГС.

Постановлением № 1 административной комиссии администрации г. Дивногорска от 11.01.2017 производство по делу в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу. 

Действиями ответчиков, умышленно оговоривших истца, ей были причинены моральные страдания, поскольку истец - человек преклонного возраста, имеет 

<

данные изъяты>, остро воспринимает несправедливость высказанных в отношении него фактов, инициированная ответчиками проверка в отношении него является оскорбительной, в связи с чем, в течение нескольких месяцев у истца подавленное настроение, обострились хронические заболевания, нарушился привычный уклад жизни.

Полагает, что обращение ответчиков не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. 

Истец ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 

<

адрес> проживает с 

<

данные изъяты> года, неоднократно видела, как истец выкидывал мусор в окно, в отдел полиции обратились с целью проведения с ФИО11 беседы, поскольку на их просьбы она не реагировала и продолжала выбрасывать мусор в окно, а не с целью причинения ей вреда. В настоящее время мусор из окна истец не выбрасывает. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск также не признала, пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года, истец является ее соседкой, у них смежные квартиры, из квартиры истца исходит неприятный запах, также она видела, как истец неоднократно выбрасывал мусор в окно. В отдел полиции обратились с целью проведения беседы с ФИО11, а не с целью причинения вреда истцу, сведений, не соответствующих действительности, они не распространяли. В настоящее время истец мусор в окно не выбрасывает, однако стойкий запах из квартиры сохраняется. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 проживает в антисанитарных условиях, из квартиры доносится стойкий запах. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает в указанном доме с 

<

данные изъяты> года, видела, как истец выкидывал мусор из окна своей квартиры. 

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцами того, как истец выкидывал мусор из окна своей квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она работает техничкой, убирает дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со слов соседей истца, но не ответчиков, ей известно, что истец выкидывает мусор в окно, кроме того, от квартиры истца исходит неприятный запах. 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что из квартиры истца исходит неприятный запах. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 и ФИО2 обратились с заявлением в ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к административной ответственности соседки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая регулярно доставляет неудобства соседям в виде выкидывания мусора из окна, выливания нечистот. 

По указанному заявлению проведена проверка, материал направлен в административную комиссию г. Дивногорска.

Постановлением № 1 административной комиссии г.Дивногорска Красноярского края по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 производство по делу в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 даны разъяснения, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обращение ответчиков в отдел полиции с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности не может быть признано несоответствующими действительности сведениями, порочащими, умаляющими честь и достоинство гражданина, и служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

То обстоятельство, что было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца не является подтверждением доводов истца о том, что ответчики распространили о нем сведения, порочащие честь и достоинство.

Ответчики, обратившись с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Злоупотребление правом со стороны ответчиков, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова