Судья Кукарцев Н.А. Дело № 22-368/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретарях Карлове О.А., Чайниковой О.Д. и Никитиной А.М., 

с участием: прокурора Милютина Д.И., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Плотникова И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.С. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 15 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 1 февраля 2007 года приговором Зырянского районного суда Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 4 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 августа 2011 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 11 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства (не отбыто 2 дня исправительных работ);

осужден по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Плотникова И.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 4 ноября 2019 года в с. Зырянское Зырянского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его слишком суровым, и указывая на следующее: он свою вину признал, полностью загладил и раскаялся в содеянном; потерпевшая является его сожительницей и после конфликта они проживали совместно; потерпевшая просила суд не лишать его свободы и решить вопрос о применении сторон. Осуждённый просит снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также выражает свое несогласие с постановленным приговором и указывает следующее: при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако не привел мотивов, по которым он признал это обстоятельство, указав на то, что состояние опьянения явилось условием совершения преступления. Прокурор просит исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом было установлено, что были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Ф., государственный обвинитель и защитник ФИО1 – адвокат Колупаев А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал его активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 каким-либо образом добровольно возмещал ущерб или моральный вред, причиненный в результате преступления, или совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также сведений о том, что потерпевшая ставила на разрешение суда вопрос о примирении сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, где осуждённый указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также на то, что после конфликта он проживал совместно с потерпевшей, по смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Признать то или иное обстоятельство, как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал в приговоре на то, что учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго ФИО1 не наказывать.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленные в отношении него при административном надзоре административные ограничения, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и по месту отбывания наказания в виде исправительных работ характеризовался отрицательно.

Суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд лишь указал на то, что состояние опьянения у ФИО1 явилось условием совершения преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции требование ч.1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, указание на наличие у ФИО1 данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения ФИО1 назначенного ему наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части отмены решения, принятого судом первой инстанции, по гражданскому иску, заявленному прокурором Зырянского района Томской области.

Так приговором суда первой инстанции был удовлетворен гражданский иск прокурора Зырянского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, с ФИО1 было взыскано 3994 рубля 45 копеек в возмещение денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Ф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска и об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В части удовлетворения гражданского иска прокурора Зырянского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области и взыскания с ФИО1 3994 рублей 45 копеек в возмещение причиненного вреда приговор отменить.

Гражданский иск прокурора Зырянского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с ФИО1 3994 рублей 45 копеек, оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья