Дело № 2а-700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> одела УФССП по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, действий, бездействия заместителя начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, действий бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделу УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> одела УФССП по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, действий, бездействия заместителя начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, действий бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, обязании устранить нарушение права. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей в ее пользу с ФИО7 При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с банком данных исполнительных производств на сайте УФССП РФ ей стало известно об окончании ДД.ММ.ГГГГ данного исполнительного производства №. Считает, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, заместителя начальника отдела ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства № задним числом и отменить его. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 выразившееся в не сообщении взыскателю об окончании исполнительного производства в срок, установленный законом; не выдаче и не направлении постановления по исполнительному производству, затрагивающие права и интересы взыскателя взыскателю в срок, установленный законом; не сообщение об основаниях замены исполнительного листа на судебный приказ и изменении номера исполнительного производства; не принятие исполнительных мер, предусмотренных законом, для исполнения решения суда; не объединение исполнительных производств № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство в отношении одного должника и одного взыскателя; не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; не обращение взыскания на имущество ЗАО «Кречет-ТК», ООО «СК-Кречет», находящихся в личной собственности должника; не взыскание денежных средств с наследованного имущества с 2013 года; не передаче взыскателю 1/2 доли наследованного имущества в размере задолженности по заявлению взыскателя; не взыскание денежных средств с должника по месту работы в ЗАО «Кречет-ТК», ООО «СК-Кречет», в «Такси-24», в «Такси-Легион», в ООО «Борей» и т.д.; не вынесение постановления о запрете пользования личным автотранспортом должником; не обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 2121, государственный номер 

<

***>; не привлечение ГИБДД для задержания автомобиля должника и проведения исполнительных действий; не выход и не описание имущества по месту жительства; не выдаче справки о задолженности по исполнительному производству для обращения в суд для индексации задолженности.

Признать действия (бездействия) заместителя начальника Краснооктябрьского РО ССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 выразившиеся в части: не рассмотрение жалобы по существу и несвоевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ; принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в не соответствии установленным нормам права закона №229-ФЗ (дата, сроки, основания, процедура) и порядка принятия решений; создание препятствий к получению невыплаченных денежных средств и освобождение должника от обязанностей, возложенных на него судом; сокрытие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

Признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в части: необоснованного и незаконного разрешения об окончании исполнительного производства и его оформлении задним числом; нарушения порядка и сроков рассмотрения жалоб взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не объединение исполнительных производств № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство в отношении одного должника и одного взыскателя; отсутствие контроля за ведением и оформлением исполнительных производств, в том числе отсутствие актов о передаче исполнительного производства от одного пристава-исполнителя к другому; отсутствие своевременного наложения ареста на имущество должника, в том числе взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику и иное имущество; не взыскание денежных средств с зарплаты должника, с имущества ЗАО ТК-Кречет с ООО СК-Кречет; не привлечение ФИО7 административному наказанию за неисполнение требований решения суда, в установленный законом срок; не взыскание исполнительного сбора; не передача сведений в УФМС и МВД о проживании должника длительное время (снят с регистрации по решению суда в 2007 года) без регистрации по месту преимущественного пребывания с 2009 года; отсутствием контроля за деятельностью должностных лиц в ввереном ей РОССП, в том числе не ознакомление с судебными решениями о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и не принятии по ним мер для устранения нарушений.

Впоследствии истец ФИО2 увеличила исковые требования. Просит, наряду с заявленными требованиями, признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованию норм права закона №229-ФЗ и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него соответствующие исправления, восстановить срок на подачу. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики заместитель начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО6, начальник 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 долга в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было возбуждено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ФИО2 с данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласилась, обжалует их, просит признать незаконными, указывает, что исполнительное производство окончено в более поздний срок, поскольку из постановления начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.55-56) усматривается, что на момент вынесения постановления, на исполнении 

<

адрес> отдела УФССП находится исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО9 взыскании задолженности в размере 20000 рублей.

Считает действия ФИО3 по окончанию задним числом исполнительного производства № незаконными, в порядке восстановления нарушенного права просит постановление отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). В тот же день вынесено постановление об окончании (л.д. 59). Согласно Акту о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных специальных дел от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № сдано в архив.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, предусмотренные ст. 46 вышеуказанного закона соблюдены, нарушений не выявлено.

Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> "задним числом" являются голословными и ничем не подтверждены.

Довод об указании в постановлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. сведений о нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иными доказательствами не подтверждены. Само по себе постановление не может являться безусловным доказательством нахождения исполнительного производства № на исполнении судебного пристава исполнителя. 

Суд соглашается с утверждениями истца о том, что указанная выше копия постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не была направлена ФИО2, поскольку судебный пристав не смог представить в судебное заседание доказательств своевременного направления постановления взыскателю. Однако, учитывая, что ФИО2 вновь предъявила возвращенный исполнительный лист к исполнению, данный исполнительный лист принят к производству, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, суд приходит к выводу о том, что это не привело к нарушению ее прав.

Главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня установления факта бездействия.

Однако, исходя из требований ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не выдаче и не направлению постановления по исполнительному производству, определить такой день не представляется возможным, поскольку в своем заявлении заявитель не указала, в чем конкретно (в не выдаче и не направлении какого акта) выражается оспариваемое ею бездействие судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о не сообщении об основаниях замены исполнительного листа на судебный приказ и изменении номера исполнительного производства, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении документов по исполнительному производству в вводной части он допускал описку. А именно, вместо исполнительного документа «..исполнительный лист №..», он указывал «…судебный приказ №». Никакой замены исполнительного листа на судебный приказ не производилось.

Как усматривается из внутренней описи документов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с материалами исполнительного производства № (л.д. 72).

То есть на момент ознакомления с материалами ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно о том, что в исполнительных документах указывался судебный приказ, а не исполнительный лист. С требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о не сообщении об основаниях замены исполнительного листа на судебный приказ и изменении номера исполнительного производства, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

В рамках исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен ряд исполнительных действий по исполнительному производству №, а именно: направлены запросы в банки РФ, центр занятости, Управление пенсионного фонда (л.д.61-62), из данных учреждений получены ответы об отсутствии сведений о должнике, составлен акт о совершении исполнительных действий в связи с выходом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (по имеющимся в материалах дела адресам ФИО7 не проживает, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138) согласно его заявлению и приобщенным документам продивает Царицынская, 62 (л.д.83-98), запрошены сведения в ГИБДД, Госстатистику, Росреестр, Пенсионный фонд, предпринятые действия в рамках розыскного дела № возбужденного в отношении имущества ФИО7 к положительным результатам не привели. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца, в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер, не могут являться основанием для признания его действий незаконными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Требование к судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании незаконным не объединении исполнительных производств № (№) и № в сводное исполнительное производство суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 долга в размере 20000 рублей.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП ФИО3 находилось производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 морального вреда в размере 5000 рублей. Данное производство окончено по заявлению представителя взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Вместе с тем вышеуказанные исполнительные производства возбуждены не по солидарному взысканию, взыскатели с заявлением об объединении данных исполнительных производств в одно не обращались. Ссылки административного истца на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221а) исполняющего обязанности руководителя УФССП по 

<

адрес> о якобы обязании объединить данные исполнительные производства, по мнению суда, не состоятельны, поскольку из резолютивной части данного постановления усматривается, что должностным лицом УФССП дано указание об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 и взыскателя ФИО2 (исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5). 

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; не обращение взыскания на имущество ЗАО «Кречет-ТК», ООО «СК-Кречет», находящихся в личной собственности должника; не взыскание денежных средств с наследованного имущества с 2013 года; не передаче взыскателю 1/2 доли наследованного имущества в размере задолженности по заявлению взыскателя; не взыскание денежных средств с должника по месту работы в ЗАО «Кречет-ТК», ООО «СК-Кречет», в «Такси-24», в «Такси-Легион», в ООО «Борей» и т.д.; не вынесение постановления о запрете пользования личным автотранспортом должником; не обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 2121, государственный номер 

<

***>; не привлечение ГИБДД для задержания автомобиля должника и проведения исполнительных действий; не выход и не описание имущества по месту жительства; не выдаче справки о задолженности по исполнительному производству для обращения в суд для индексации задолженности, суд усматривает, что хотя судебным приставом и допущено бездействие в виде неисполнения всего комплекса, возложенных на него законом «Об исполнительном производстве» мер по обеспечению взыскания с должника, на момент рассмотрения настоящего административного иска производство по делу – окончено. Административным истцом не заявлено требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в рамках данного административного иска суду стало известно, что административный истец самостоятельно забрал исполнительный лист в службе судебных приставов и вновь предъявил его к исполнению с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании данного заявления возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, суд считает, что допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушений прав взыскателя ФИО2 – не допущено, а потому данные требования административного истца полагает необходимым оставить без удовлетворения. 

При рассмотрении требований ФИО2 к заместителю начальника РО ССП ФИО6 суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного ФИО6 жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, о чем вынесено постановление (л.д. 14-15).

В связи с чем, доводы административного истца о ее не рассмотрении суд считает несостоятельными. 

Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы, было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного иска о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу с просрочкой, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременным направлением взыскателю копии указанного документа права ФИО2 не нарушены. Она реализовала своё право на предъявление исполнительного документа. На момент рассмотрения данного дела комплекс мероприятий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем проведен. 

Утверждение истца о том, что заместителем начальника Краснооктябрьского РОССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 созданы препятствия к получению невыплаченных денежных средств и должник освобожден от обязанностей возложенных на него судом, а также сокрыто бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем требования ФИО2 о признании незаконным действий заместителя начальника Краснооктябрьского РОССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 по созданию препятствий к получению невыплаченных денежных средств и освобождению от обязанностей возложенных на него судом, а также сокрытию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № не подлежат удовлетворению. 

Утверждения административного истца в административном исковом заявлении о признании незаконным действия старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, выразившегося в даче необоснованного и незаконного разрешения об окончании исполнительного производства и его оформлении задним числом по основаниям, указанным выше, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, утвержден начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО11 (л.д. 60). В тот же день вынесено постановление об окончании (л.д. 59). Согласно Акту о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных специальных дел от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № сдано в архив.

Требование о признании незаконным нарушения порядка и сроков рассмотрения жалоб взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование данного бездействия по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в 

<

адрес> отдел УФССП по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила представить информацию по исполнительным производствам. Согласно п. II. распределения обязанностей, утвержденному Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ работа с обращениями граждан возложена на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6, им жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (постановление №).

Не согласившись с постановлением № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с её слов, подала на него жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 (л.д.51-52), однако, по её словам данную жалобу рассмотрел также ФИО6 который ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал ей в заявленных требованиях (постановление № л.д.53-54).

Требование о признании незаконным порядка и сроков рассмотрения жалоб взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском ФИО2 срока на обжалование данных действий. Постановление ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., однако обжаловано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования. В связи с чем, оснований у суда рассматривать требования административного истца о признании незаконным порядка и сроков рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Довод административного истца о том, что данное постановление было оспорено ею в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 опровергаются просительной частью самой жалобы от 12.10.2016г., из которой не усматривается, что она оспаривает постановление заместителя начальника отдела ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52). 

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу норм Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку исполнительное производство №, в рамках которого была подана жалоба, было окончено 27.10.2014г. жалоба ФИО2 от 12.10.2016г. рассмотрена заместителем начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО6, в должностные обязанности которого входит работа с письмами и обращениями граждан, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 30-дневный срок с момента получения жалобы. Нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению при рассмотрении обращения ФИО2 не установлено. Доводы о том, что имеет место факт нарушения сроков рассмотрения заявления, не могут быть приняты во внимание, так как нарушение сроков дачи ответа на жалобу не является существенным нарушением установленного законом порядка при рассмотрении обращений граждан.

Заявленные требования к старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4, о признании незаконным не объединения исполнительных производств № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство в отношении одного должника и одного взыскателя не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 долга в размере 20000 рублей.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП ФИО3 находилось производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 морального вреда в размере 5000 рублей. Данное производство окончено по заявлению представителя взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч. 1 ст. 34 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Вместе с тем вышеуказанные исполнительные производства возбуждены не по солидарному взысканию, взыскатели с заявлением об объединении данных исполнительных производств в одно не обращались. Ссылки административного истца на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221а) исполняющего обязанности руководителя УФССП по 

<

адрес> о якобы обязании объединить данные исполнительные производства, по мнению суда не состоятельны, поскольку из резолютивной части данного постановления усматривается, что должностным лицом УФССП дано указание об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 и взыскателя ФИО2 ( исполнительное производство № взыскание в пользу ФИО5). 

Требование административного истца о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившееся в отсутствие контроля за ведением и оформлением исполнительных производств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.10.2014г. (л.д.60), утвержден начальником отдела старшим судебным приставом исполнителем ФИО4, что говорит о контроле со стороны руководства отдела за деятельностью судебного пристава. 

Отсутствие в исполнительном производстве актов о передаче исполнительного производства от одного пристава-исполнителя к другому не нарушают права взыскателя, а потому не могут являться основанием для признания данного бездействия незаконным.

Доводы административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 в виде отсутствие своевременного наложения ареста на имущество должника, в том числе взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику и иное имущество; не взыскание денежных средств с зарплаты должника, с имущества ЗАО ТК-Кречет с ООО СК-Кречет; не привлечение ФИО7 административному наказанию за неисполнение требований решения суда, в установленный законом срок; не взыскание исполнительного сбора; не передача сведений в УФМС и МВД о проживании должника длительное время (снят с регистрации по решению суда в 2007 года) без регистрации по месту преимущественного пребывания с 2009 года, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, а в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ФИО4

Требование о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 выразившееся в не ознакомлении с судебными решениями о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и не принятии по ним мер для устранения нарушений. По мнению суда являются надуманными, поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение что и заместитель начальника отдела ФИО6 и судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП ФИО3 знают о состоявшихся судебных решениях и руководствуются им в своей работе. 

В судебном заседании ФИО2, в соответствии со ст.46 КАС РФ увеличила заявленные требования. Просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованию норм права Закона №229-ФЗ и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него соответствующие исправления; восстановить срок на подачу; признать незаконным бездействия ФИО3 по исполнительному производству №.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ВС №, выданный Дзержинским районным судом 

<

адрес>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступил на исполнение в 

<

адрес> отдел ССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу по заявлению взыскателя ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен ряд исполнительных действий:

- направлены запросы: 1) об оформленных за должником абонентских номерах; 2) в Центр занятости; 3) в ГУ УПФ РФ; 4) в Росреестр; 5) о наличии счетов в банке; 6) о месте регистрации; 7) о данных лицевого счета застрахованного лица; 8) о месте работы и сумме начисленной заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 просит восстановить процессуальный срок на его обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В своем заявлении об увеличении исковых требований ФИО2 указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

С требованиями о признании указанного постановления незаконным ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не была лишена возможности с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом срока подать заявление, однако, она не воспользовалась своим правом на обжалование указанного постановления в установленный законом срок, подала заявление об его оспаривании за рамками указанного срока.

Поскольку уважительности причин пропуска срока ФИО2 не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании постановления о возбуждении ИП 6850/17/34040 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованию норм права Закона №229-ФЗ и его отмене, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о возобновлении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него соответствующие исправления, у суда не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании требования административного истца ФИО2 были дополнены. Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 допущенное им в рамках исполнительного производства ИП 6850/17/34040 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления взыскателя ФИО2 предъявившего исполнительный лист ВС№ ко взысканию. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом направлены запросы оператору мобильной связи (о предоставлении информации об оформленных в отношении должника номерах, суммах платежей за услуги), в Центр занятости населения, Госстатистику, Управление Пенсионного фонда, Росреестр, Банки, расположенные на территории РФ, МИФНС, Центр занятости населения. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО3вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО3направлен запрос о месте работы должника и сумме заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационным действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судом по правилам относимости и допустимости в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью затребования необходимой о должнике информации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 бездействия по ИП 6850/17/34040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> одела УФССП по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, действий, бездействия заместителя начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, действий бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, обязании устранить нарушение права – отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> одела УФССП по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, действий, бездействия заместителя начальника 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, действий бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья подпись В.А. Рогозина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>