Дело № 1-247/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 10 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевшего (гражданского истца) 

<

данные изъяты>

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Клейменовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 13 марта 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 50 минут 09 сентября 2017 года, находясь у кафе «Виктория», расположенного по адресу г. 

<

данные изъяты> вместе с ранее незнакомым 

<

данные изъяты> решил открыто похитить имущество последнего. Непосредственно после этого, реализуя свои преступные намерения, находясь в указанном месте ФИО1 действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, подошел к 

<

данные изъяты> сидящему на асфальте и потребовал передать ему имеющийся при нем мобильный телефон, высказав при этом в адрес 

<

данные изъяты> угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья - физической расправы, которую последний воспринял реально, так в сложившейся ситуации у него имелись реальные основания полагать, что в отношении него ФИО1 может применить указанное насилие. Далее, 

<

данные изъяты> опасаясь преступных действий ФИО1, достал из правого переднего кармана брюк, одетых на нем, принадлежащий ему мобильный телефон марки «ASUS», стоимостью 11099 рублей и вынужденно передал его ФИО1, который взял указанный телефон в руки, тем самым похитив его, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению - причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11099 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Также, принес извинения потерпевшему 

<

данные изъяты>

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, совершение им инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Так ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что, в ночь с 08 на 09 сентября 2017 года, он отдыхал в кафе «Виктория», расположенного по адресу г. 

<

данные изъяты> После 00 часов 10 минут 09 сентября 2017 года, в помещение кафе зашли ранее незнакомый 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> попросил у 

<

данные изъяты> сигарету. Из-за этого, между 

<

данные изъяты> произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта 

<

данные изъяты> потребовал их выйти на улицу, после чего вытолкал данных ребят на улицу. Он также вышел на улицу, где между 

<

данные изъяты> продолжился конфликт. Второй молодой человек в это время убежал, после чего убежал 

<

данные изъяты> (л.д. 112-113,117-118).

К показаниям ФИО1 о том, что открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> с угрозой применением насилия, не опасного для жизни, здоровья он не совершал, суд относится критически и расценивает их как линию защиты с целью смягчить свою ответственность, поскольку, данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Так потерпевший в судебном заседании показал, что 09 сентября 2017 года, после 00 часов 05 минут, он вместе со своим знакомым 

<

данные изъяты> возвращались домой, зашли в бар «Виктория», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> где у них произошел конфликт с ФИО1 и 

<

данные изъяты> находившимся в баре. После того, как они вышли из кафе на улицу, 

<

данные изъяты> нанес ему удар по лицу, от чего он упал на ягодицы на асфальт. После этого, к нему подошел ФИО1, и забрал у него мобильный телефон марки «ASUS», стоимостью 11 099 рублей. ФИО1 взял телефон в руки ушел от него, но куда не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что, 09 сентября 2017 года, после 00 часов 05 минут, он вместе со своим знакомым 

<

данные изъяты> возвращались из гостей домой. Проходя мимо бара «Виктория» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> он предложил 

<

данные изъяты>.зайти в указанное кафе и у посетителей попросить сигареты, на что 

<

данные изъяты> согласился. Он и 

<

данные изъяты> зашли в указанное кафе. В кафе находилось двое мужчин, среди которых был ранее незнакомый ФИО1 и 

<

данные изъяты> Когда он зашел в кафе, у 

<

данные изъяты> попросил сигарету, но тот в грубой форме ответил отказом. В связи с этим у него с 

<

данные изъяты> возник словесный конфликт. В процессе разговора 

<

данные изъяты> предложил выйти на улицу, на что он согласился. После этого он и 

<

данные изъяты> вышли на улицу и стали находиться возле крыльца данного кафе. За ними вышел ФИО1 и 

<

данные изъяты> На улице, между ним и 

<

данные изъяты> продолжился словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой 

<

данные изъяты> нанес ему удары руками по лицу и телу, от которых он упал на ягодицы на асфальт. После этого, 

<

данные изъяты> перестал его избивать и отошел от него. Он, сидя на асфальте, увидел, что к нему подошел и встал возле него ФИО1, который наклонился к нему и спросил «Есть телефон?», на что он ему ответил, что есть. Тогда ФИО1 сразу же потребовал отдать ему телефон, иначе тот продолжит избивать его. Он, испугавшись, восприняв реально угрозы и опасаясь за жизнь и свое здоровье, сразу же без каких-либо слов, достал из правого переднего кармана брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки «ASUS», стоимостью 11 999 рублей, который передал ФИО1 ФИО1 взял телефон в руки ушел от него, но куда не видел. После этого он встал с асфальта и направился в сторону дома. 

<

данные изъяты> в указанном месте не было, куда тот делся, не видел. Дойдя до дома вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся (л.д. 45-48, 51-52).

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, уточнив, что стоимость телефона составляет 11099 руб.

Суд признает показания потерпевшего, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют сложившейся ситуации, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

09 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением, сообщив, что в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 50 минут 09 сентября 2017 года ранее ему незнакомый ФИО1, с угрозой применения насилия открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «ASUS», стоимостью 11 999 рублей (л.д. 28).

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

данные изъяты> потерпевший 

<

данные изъяты> полностью последовательно подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Своими показаниями полностью изобличил ФИО1 в совершении в отношении него хищения имущества (л.д. 54-55, 56-58).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в сентябре 2017 года, после 00 часов проходя мимо бара «Виктория» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предложил зайти в указанное кафе и у посетителей попросить сигареты. В кафе между 

<

данные изъяты> возник словесный конфликт. На улице возле крыльца данного кафе 

<

данные изъяты> нанес удар 

<

данные изъяты> по лицу, от чего 

<

данные изъяты> упал на землю. Увидев это, он испугался и стал убегать. Оббежав дом, где расположено кафе «Виктория», с другой стороны, увидел, как ФИО2 стоял наклонившись над 

<

данные изъяты> и что-то взял у него. Увидев это, он сразу же побежал за помощью к своему знакомому 

<

данные изъяты>, проживающий рядом. Через 15 минут, он и 

<

данные изъяты> вернулись к крыльцу данного кафе, но уже никого не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что, 09 сентября 2017 года, после 00 часов 05 минут, он вместе со своим знакомым 

<

данные изъяты> возвращались из гостей домой. Проходя мимо бара «Виктория» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предложил зайти в указанное кафе и у посетителей попросить сигареты, на что он согласился. Он и 

<

данные изъяты> зашли в указанное кафе. В кафе находилось двое мужчин, среди которых был ранее незнакомый ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> зашел в кафе, тот у 

<

данные изъяты> попросил сигарету, но 

<

данные изъяты> в грубой форме ответил отказом. В связи с этим между 

<

данные изъяты> возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта 

<

данные изъяты> на улицу. Когда он и 

<

данные изъяты> вышли на улицу, 

<

данные изъяты> и ФИО1 вышли следом за нами. На улице возле крыльца данного кафе между 

<

данные изъяты> продолжился - словесный конфликт, который перерос в драку, в процессе которой 

<

данные изъяты> стал наносить удары по лицу и телу 

<

данные изъяты> от которых он упал на землю. ФИО1 в это время находился рядом. Увидев это, он испугался и стал убегать. Оббежав дом, где расположено кафе «Виктория» и с другой стороны увидел, как 

<

данные изъяты> уже стоял в стороне, а ФИО1 стоял рядом с лежащим на асфальте 

<

данные изъяты> при этом наклонившись над 

<

данные изъяты> и жестикулировал в его сторону руками. Увидев это, он сразу же побежал за помощью к своему знакомому 

<

данные изъяты>, проживающий рядом по адресу 

<

данные изъяты>. Через 15 минут, он и 

<

данные изъяты> вернулись к крыльцу данного кафе, но уже никого не было. В последующем ему от 

<

данные изъяты> стало известно, что в ту ночь ФИО3 с угрозой применения насилия похитил у него мобильный телефон «ASUS» и что по данному факту он обратился в полицию (л.д. 71-72).

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

данные изъяты> полностью последовательно подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Своими показаниями полностью изобличил ФИО1 в совершении в отношении 

<

данные изъяты> преступления (л.д. 73-74, 75-76).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил оглашенные показания, уточнив, что сумку 

<

данные изъяты> они с 

<

данные изъяты> нашли у бара в кустах и вернули 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается наличие конфликта в баре «Виктория», расположенного по адресу 

<

данные изъяты> после 00 часов 09 сентября 2017 года между потерпевшим и подсудимым (л.д. 84-86, 88-89).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что, с вечера 08 сентября 2017 года у него в гостях находились его знакомые 

<

данные изъяты> После 00 часов 05 минут 09 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> ушли из его квартиры. При этом когда, 

<

данные изъяты> уходил, у него с собой был мобильный телефон «ASUS». Через 30 минут, после того как от него ушли ребята, вернулся 

<

данные изъяты> который сообщил, что возле бара «Виктория», расположенного по адресу г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> побили. Через 3-5 минут они дошли до данного бара, где возле крыльца никого не было. Он и 

<

данные изъяты> попытались дозвониться на номер 

<

данные изъяты> но его телефон был уже выключен, хотя до этого в указанный вечер, его телефон был включен и тот им пользовался. Не найдя 

<

данные изъяты> разошлись по домам. В последующем, со слов 

<

данные изъяты> ему известно о конфликте с охранником бара «Виктория», в ходе которого они вышли на улицу, где тот нанес ему удары, от чего 

<

данные изъяты> упал. После того как охранник отошел от 

<

данные изъяты> к нему подошел мужчина, который с угрозами отобрал у него его телефон, после чего ушел и что по данному факту обратился с заявлением в полицию (л.д. 79-81).

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, им проводилась проверка по заявлению 

<

данные изъяты> по факту хищения у последнего с угрозой применения насилия мобильного телефона, произошедшего в ночь с 08 на 09 сентября 2017 года у кафе «Виктория» по адресу г. 

<

данные изъяты> В ходе проверки, при просмотре фото лиц состоящих на учете ОМВД России по г. Северодвинску, 

<

данные изъяты> опознали ФИО1, как лицо, совершившее в отношении 

<

данные изъяты> преступление (л.д. 77-78).

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> - инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, 

<

данные изъяты> который сообщил, что в ночь с 08 на 09 сентября 2017 года, когда он возвращался домой, возле бара у него произошел конфликт, после чего у него с угрозой применением насилия забрали мобильный телефон (л.д. 82).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Изъятые у потерпевшего 

<

данные изъяты> документы на похищенный мобильный телефон «ASUS осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 65, 67, 68).

Размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается чеком, представленным в дело.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Суд пришел к выводу о направленности умысла подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> с угрозой применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

Судом достоверно установлено, что в ходе открытого хищения чужого имущества подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, в случае невыполнения его требований о передаче телефона, которую потерпевший, при сложившихся обстоятельствах, воспринимал реально, поэтому выполнил требования подсудимого о передаче ему телефона и не препятствовал действиям подсудимого по открытому хищению принадлежащего ему (

<

данные изъяты> имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, здоровья.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье, вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые были приняты потерпевшим, намерение возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом данных о личности его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо в виде штрафа, и не назначает ФИО1 указанные дополнительные наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам уголовного дела не усматривается, поэтому оснований применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ущерб потерпевшему в размере 11099 рублей обусловлен хищением имущества, принадлежащего потерпевшему.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 42, 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 11099 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под мобильного телефона «ASUS», в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ оставить потерпевшему 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению в период предварительного расследования в размере 10890 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 3630 рублей, а всего в сумме 14520 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом, 

- не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под мобильного телефона «ASUS» - оставить потерпевшему 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 14520 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 11099 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись М.Д.Чувашева

Копия верна

Судья М.Д.Чувашева