РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 21 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием представителя заявителя - адвоката А.,

Представителя заинтересованного лица К.,

При секретаре Микуцик Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката адвокатского кабинета № А. в интересах У. на постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Г. от ДД.ММ.ГГГГ У. был признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> п.8.1 ПДД – ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за неподачу сигнала поворота и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба адвоката адвокатского кабинета № А. в интересах У. на вышеуказанное постановление, в которой он просил постановление отменить, поскольку вина У. в нарушении ПДД не доказана. Указал на то, что имеется запись с видеорегистратора, согласно которой у автомобиля Лада Приора, государственный номер №, под управлением У. был включен поворотник для соответствующего маневра, однако сотрудник полиции не усмотрел в данном видео включенного поворотника. 

В судебное заседание заявитель У. и заинтересованное лицо В. не явились, ходатайства об отложении суду не представили, обеспечили явку представителей, на личном участии не настаивали. С учетом этого, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие У. и В.

Представитель заявителя У. - адвокат адвокатского кабинета № А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи прямо усматривается наличие включенного сигнала повторителя поворота на автомашине У. перед осуществлением им маневра.

Представитель заинтересованного лица В.- К. возражая против доводов жалобы, суду показал, что зафиксированный на видеозаписи регистратора автобуса под управлением В. сигнал на автомашине У. является не повторителем поворота, а стоп-сигналом.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, просмотрев видеозаписи факта ДТП, суд считает жалобу У. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – влечет административную ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель У., управляя автомашиной Лада Приора, г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> г.о.Тольятти и при совершении водителем У. поворота направо, последний не подал соответствующего сигнала указателем правого поворота. Последний привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД.

При этом из просмотренной судом видеозаписи прямо усматривается, что по ходу движения по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> до перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель У. включал сигнал левого поворота, при этом работал в мигающем режиме сигнал в задней блок фаре. Автомашина под управлением У. двигалась по крайней, для его направления движения, левой полосе, которая, согласно установленных на данном участке дороги дорожных знаков, предназначена только для поворота налево. Приближаясь к перекрестку улиц Мира и Советская, автомобиль под управлением У. совершил маневр поворота направо перед автобусом под управлением В., не меняя при этом полосу движения. Перед выполнением маневра мигающий сигнал правого поворота не загорелся. С учетом конструкции блок-фары и данных видеозаписи в правой блок фаре в ходе маневра горел стоп-сигнал. Сомневаться в представленной видеозаписи у суда нет никаких оснований. 

При таких обстоятельствах суд считает вину У. в нарушении п.8.1 ПДД доказанной. Существенных нарушений процессуальных требований норм КоАП РФ при производстве по данному делу судом не установлено, в связи с чем не имеется основания для направления дела на новое рассмотрение, принимая во внимание в т.ч. положения ст.4.5 КоАП РФ. 

У. назначено единственно возможное наказание предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката адвокатского кабинета № А. в интересах У. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: