Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 108 000 рублей. Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключённого договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с нарушением ответчиком условий договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 130 401 рубль 10 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130 401 рубль 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей 02 копейки. 

Представитель истца - ООО «Феникс», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в 

<

данные изъяты>» на заключение договора о выпуске и облуживании кредитной карты выпускаемой 

<

данные изъяты>» на условиях и тарифах предложенными заёмщиком (л.д. 45-46). 

В соответствии п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 108 000 рублей (л.д. 45-46, 47, 48, 49-54). 

Из расчёта задолженности (л.д.33-39), выписки по лицевому счёту договора № (л.д.40-43) следует, что 

<

данные изъяты>» зачислены на счёт ФИО1 денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом. 

Как следует из справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 130 401 рубль 10 копеек (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав (требований) (цессии) ДС №, в соответствии с которым, 

<

данные изъяты>» передал ООО «Феникс» права, в том числе о возврате задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, задолженность ответчика по которому согласно акту приёма-передачи требований составляет 136 512 рублей 95 копеек (л.д. 11, 12, 13-20, 21, 22 ).

В судебном заседании установлено, что договор цессии заключён в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая, что объём уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что он полностью погасил задолженность перед истцом, а также перед 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последний платёж по кредитному договору был совершён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то после указанной даты банк знал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из представленных документов – банк выставил ответчику требование о полном погашении долга, со сроком оплаты в течение 30 календарных дней (л.д. 60), однако даты формирования и отправки указанного требования ответчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи банк мог обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Вынесением судебного приказа срок исковой давности не прерывался, поскольку как видно из представленного определения мирового судьи об отмене судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» был пропущен. Каких-либо подтверждений тому, что при обращении к мировому судье истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в материалах дела не содержится. 

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130 401 (сто тридцать тысяч четыреста один) рубль 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 02 копейки - отказать.

Решение в течение месяца быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин