Дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с.Усть-Кокса 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В., 

при секретаре Плащенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенной информации не соответствующей действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, признании нарушение ответчиком конституционного права истца на защиту своей чести и доброго имени, признании нарушение ответчиком права истца как журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, признании нарушение ответчиком права граждан на получение информации, 

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенной информации не соответствующей действительности, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, - а именно, в течение месяца после вступления решения в законную силу сообщить тем же депутатам Совета депутатов муниципального образования, которые присутствовали 17.11.2017 г. у него на совещании, что его утверждение о том, что ФИО2 его шантажировал, не соответствуют действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

08.12.2017 г. истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать нарушение ответчиком конституционного права истца на защиту своей чести и доброго имени, признать нарушение ответчиком права истца как журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, признать нарушение ответчиком права граждан на получение информации. 

В обоснование требований истец указал, что 17.11.2017 г. в 13-00 часов в кабинете главы муниципального образования ФИО3 прошло его официальное совещание с депутатами Совета депутатов муниципального образования, в ходе которого ответчик заявил, что будто бы истец на днях его шантажировал, что они (депутаты) с истцом работать не будут. Шантаж есть один из видов преступного использования информации, представляет собой требование передачи чужого имущества или совершения каких-либо действий под угрозой распространения позорящих человека сведений. В ходе разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком днем ранее в кабинете главы муниципального образования ФИО3, истец никаких требований имущественного характера к нему не выдвигал, ничего не просил, к совершению каких-либо действий не принуждал. Угроз распространения какой-либо информации, в случае неисполнения им желаний истца, не высказывал. Распространяя об истце вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, ответчик порочит его честь и достоинство. Кроме того, эти слова были сказаны в контексте профессиональной деятельности истца, поскольку он имеет статус журналиста. Одно из основных направлений деятельности истца, как журналиста – сбор информации. Своими действиями ответчик поставил препятствие для его профессиональной деятельности, запрещая депутатам общаться с ним. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что со слов депутата ФИО4 ему известно о совещании, которое проходило в кабинете главы муниципального образования 17.11.2017 г., на котором в агрессивной форме поднялся вопрос о нем, ФИО3 заявил, что он его шантажировал, что депутаты с ним работать не будут, распространять ему информацию не будут, тем самым ФИО3 запретил депутатам распространять ему информацию, нарушая при этом и права граждан на получение информации от него как журналиста. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 г. в 13-00 часов в кабинете главы МО «Усть-Коксинский район» состоялась рабочая встреча при участии нескольких депутатов и других лиц. На данной встрече присутствовали ФИО3 - глава МО «Усть-Коксинский район» и депутаты районного совета депутатов – Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1, не являющийся депутатом. Никаких официальных совещаний 17.11.2017 г. Советом депутатов МО «Усть-Коксинский район» не проводилось. 

16.11.2017 г. в кабинете главы муниципального образования ФИО3, между истцом и ответчиком состоялся разговор. Так, из пояснений ответчика следует, что он испытывает ровное отношение к ФИО2, 16.11.2017 г. ФИО2 пришел к нему в кабинет, его визит носил ожесточенный и наступательный характер, ФИО2 задавал ряд вопросов, в том числе «создаете ли Вы газету, почему не провели депутатского расследования в отношении районной больницы и главного врача, Вы с нами с депутатами или как», которые он расценил как нападки на должностное лицо, поскольку разговор состоялся в кабинете, потому попросил ФИО2 покинуть его кабинет и выйти за дверь. 17.11.2017 г. на рабочей встрече с депутатами обсуждались текущие вопросы, вопросы, подлежащие вынесению на предстоящую сессию депутатов. Встреча с депутатами носила неформальный характер, после обсуждения всех текущих вопросов, он сообщил депутатам о его встрече с ФИО2, но депутаты были увлечены другими разговорами между собой, его не слышали. Никого из депутатов ни к каким действиям он не принуждал, общаться или передавать информацию журналисту ФИО2 он не запрещал, о том, что они, депутаты, не будут работать с ФИО2, не произносил, о том, что ФИО2 его шантажировал, не говорил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что 17.11.2017 г. в кабинете главы муниципального образования состоялась рабочая встреча с депутатами, где ФИО3 сообщил о конфликте, случившемся с ФИО2, но поскольку его такие разговоры не интересуют, он не вникал в этот вопрос и занимался своими школьными делами, поскольку является учителем. ФИО3 не запрещал депутатам встречаться с ФИО2 и передавать ему информацию как журналисту. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 17.11.2017 г. в обеденный перерыв в кабинете главы муниципального образования ФИО3 состоялась рабочая встреча с депутатами. Повестка рабочей встречи не готовилась, текущие вопросы обсуждали за чаем. О журналисте ФИО2 разговора не слышал. ФИО3 не запрещал депутатам общаться с ФИО2, не произносил запрета о работе с ним, разговора о шантаже он не слышал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 17.11.2017 г. в обеденный перерыв кабинете главы муниципального образования ФИО3 состоялась рабочая встреча с депутатами, в разговоре всплывала фамилия ФИО2, эту фамилию произнес ФИО3, он сказал, что есть такой журналист ФИО2, более о нем разговора не велось, ФИО2 никто не обсуждал, обсуждались другие депутатские вопросы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что она как депутат присутствовала 17.11.2017 г. в кабинете главы муниципального образования ФИО3, где состоялась рабочая встреча нескольких депутатов, разговоров о том, что ФИО2 шантажировал ФИО3, она не слышала, ФИО3 сообщил о разговоре с ФИО2, якобы ФИО2 приходил к ФИО3 и просился на работу, на что ФИО3 указал ФИО2 на дверь и попросил выйти за дверь. ФИО3 о каких-либо запретах не говорил. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 17.11.2017 г. в кабинете главы муниципального образования ФИО3 состоялась рабочая встреча с депутатами, где глава района сообщил, что к нему приходил ФИО2, предлагал сотрудничество – трансляцию и освещение сессий. О визите ФИО2 ФИО3 донес в качестве информации, нейтрально, без негатива. Депутаты этот вопрос не обсуждали, поскольку встреча носила неформальный характер. ФИО3 не акцентировал внимания на этом вопросе, ничего не запрещал, речи о том, что ФИО2 его шантажировал – не вел. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ввиду занятости на работе он не смог 17.11.2017 г. прибыть на рабочую встречу депутатов. Свидетель Свидетель №3, находившаяся на данной встрече, пояснила, что не помнит разговора о ФИО2, про шантаж разговоров на данной встрече не слышала. 

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что 17.11.2017 г. по его инициативе в кабинете главы муниципального образования в обеденный перерыв состоялась встреча с несколькими депутатами районного Совета депутатов. На этой встрече депутаты пили чай и обсуждали текущие вопросы, разговаривали о разных вещах, речи о ФИО2 не заводилось, он такого разговора не слышал, мог разговаривать на другие темы. Свидетелю было известно о визите ФИО2 к ФИО3 и о разговоре, состоявшемся между ними, поскольку 16.11.2017 г. он приходил к ФИО3, который ему сообщил о нелицеприятном разговоре с ФИО2. На рабочей встрече с депутатами ФИО3 о шантаже речи не вел, разговоров о том, что ФИО2 не будет работать с депутатами, не заводил. 

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Часть 2 ст.45 Конституции РФ содержит принцип, в соответствии с которым «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». 

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3). 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей в совокупности и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены суду достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения и высказывания ответчиком об истце каких-либо сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, необходимых для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав граждан осуществляется в денежной форме с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку истцом не доказан факт распространения о нем сведений, порочащих честь и достоинство, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части остальных заявленных требований, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенной информации не соответствующей действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, признании нарушение ответчиком конституционного права истца на защиту своей чести и доброго имени, признании нарушение ответчиком права истца как журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, признании нарушение ответчиком права граждан на получение информации, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В.Плотникова