№ 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 20 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга», в котором просит взыскать неустойку в размере 308131,99 руб. за просрочку передачи объекта по договору № 11.08.2014 г. № 202-ВС2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> (по генплану), 

<

адрес>, убытки в размере 135000,00 руб., причиненные просрочкой исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 154065,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 202-ВС2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> (по генплану) 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО Виакон «Проект Радуга» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты> а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Срок окончания строительства – второй квартал 2015 г., то есть не позднее 30.06.2015 г. В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику объект по договору не позднее третьего квартала 2015 г., то есть не позднее 30.09.2015 г. Цена по договору составила 1490000,00 руб. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также убытки, понесенные в связи с наймом жилья. Также истец понес моральный вред, который оценивает в 50000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что имел возможность доступа в квартиру, но проживание в данной квартире было невозможным, поскольку не было воды, как горячей, так и холодной – она появилась 17-19 октября, после того, как он в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи (ответчиком акт не подписан до настоящего времени). Подключение ресурсов, как утверждал ответчик, будет осуществляться после подписания акта. В обоснование высокого размера расходов на жилье пояснил, что ему необходимо было использовать жилое помещение для хранения личных вещей и запчастей автомобиля, в квартире хранить запчасти невозможно, поэтому предпочтительным являлся наем помещения в индивидуальном жилом доме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что полагает заявленный размер неустойки несоразмерным, просила о снижении взыскиваемой суммы, представила письменные возражения. Пояснила, что подключение воды и тепла осуществлялось в начале отопительного сезона, а не после подписания акта, как утверждает истец. Задержка строительства обусловлена длительным согласованием мэрией г.Новосибирска благоустройства, размещения наземной парковки, долго принималось решение с региональными электрическими сетями. Разрешение на строительство получили в 2014 г., а 30.09.2016 г. – разрешение на ввод в эксплуатацию. Согласовывали благоустройство три месяца. Также ответчик считает, что не несет обязанности по возмещению расходов по найму жилого помещения, поскольку данные расходы не являются убытками, обусловленными просрочкой ответчика, также ответчик не обязан оплачивать расходы на хранение вещей истца. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 202-ВС2, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес> (строительный) в многоквартирном 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> в 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.3.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в третьем квартале 2015 г. 

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.2.1 договора составила 1490000,00 руб.

17.10.2016 г. жилое помещение во исполнение договора участия в долевом строительстве № 202-ВС2 от 11.08.20147 г. было передано истцу по акту приема-передачи, который подписан односторонне ФИО1, застройщиком акт не подписан до настоящего времени и участнику долевого строительства не передан, причины этого представитель ООО Виакон «Проект Радуга» в судебном заседании пояснить затруднилась. 

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1490000,00 руб. переданы ООО Виакон «Проект Радуга», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2014 г на сумму 280000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 г. на сумму 280000,00 руб., банковским ордером № 2-1 от 21.08.2014 г. на сумму 930000,00 руб. 

В установленный договором срок квартира истцу не передана, следовательно, с 01.10.2015 г. следует исчислять период просрочки. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом арифметически правильно рассчитан размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, цены договора 1490000,00 руб. и количества дней просрочки (373), сумма неустойки составляет 308131,99 руб.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к нарушению платежеспособности предприятия, нарушению сроков сдачи других объектов строительства, а также об отзыве лицензии у ООО Страховое общество «Купеческое», что повлекло приостановление регистрации договоров долевого участия и, соответственно, непоступление денежных средств от участников долевого строительства, длительность согласования мэрией г.Новосибирска размещения элементов благоустройства (парковки).

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 180000,00 руб.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства, в связи с наймом жилого помещения суд считает подлежащими удовлетворению в части, поскольку как следует из пояснений истца, а также свидетеля ФИО8, истцом был заключен договор найма жилого помещения – комнаты в индивидуальном жилом доме, при этом размер оплаты составил 15000,00 руб. в месяц и был обусловлен тем, что ФИО1 также были предоставлены для хранения личных вещей еще одна комната и веранда в данном жилом доме, помимо комнаты для проживания. Таким образом, за период с 05.01.2016 г. по 05.10.2016 г. истцом были понесены расходы в размере 135000,00 руб. (15000,00 *9). 

Согласно справке ООО «Центр Продаж Новостроек», стоимость найма однокомнатной квартиры без мебели в районе жилого комплекса Виакон «Проект Радуга» в 2015-2016 г.г. составляла 9000,00-10000,00 руб. в месяц. Доказательств иного размера стоимости найма жилого помещения в данном районе истцом не представлено.

Соответственно, исходя из изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, исходя из стоимости найма в размере 10000,00 руб. в месяц за период с 05.01.2016 г. по 05.10.2015 г. (9 мес.) в размере 90000,00 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы истца по найму жилого помещения не являются убытками, обусловленными просрочкой ответчика. Невозможность проживания ФИО1 в указанный выше период по месту регистрации (

<

адрес>) обусловлена трудоустройством его с 16.05.2013 г. менеджером региональных продаж отдела регионального развития в ООО «Карачинский источник», местом нахождения которого является Новосибирская область. Отсутствие у ФИО1 в собственности иных жилых помещений подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия – передаче квартиры в срок по 30.09.2015 г. включительно у ФИО1 отсутствовала бы необходимость найма жилья в период с 05.01.2016 г. (договоры найма заключены после начала просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком). 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка, убытки и моральный вред истцу компенсированы не были. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 140000 руб. из расчета: (180000,00+90000,00+10000,00) / 2. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 6200,00 руб. (5900,00+ 300,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2014 г. № 202-ВС2 за период с 01.10.2015 г. по 07.10.2016 г. в размере 180000,00 руб., убытки в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 140000,00 руб., всего взыскать 420000,00 руб. (Четыреста двадцать тысяч рублей). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 6200,00 руб. (Шесть тысяч двести рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-289/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.